Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13096/2022[88-15591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тепелево" к Валову А.А, администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Валова Александра Аркадьевича к открытому акционерному обществу "Тепелево", администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Валова А.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Тепелево" обратилось с иском к Валову А.А, администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 79, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что жилой дом находится на балансе и в ведении общества, право собственности на дом не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Валов А.А. предъявил встречный иск к ОАО "Тепелево", администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, свои требования мотивировал тем, что более 15 лет его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, оставленным предыдущим собственником, как своим собственным, несет бремя его содержания, вносит в него отделимые и неотделимые улучшения. В период проживания в данном доме он обращался в правление ОАО "Тепелево" с заявлением о надлежащем оформлении на его имя прав на спорный жилой дом. Однако, несмотря на принятие правлением колхоза решения о продаже ему спорного жилого дома, соответствующий договор так и не был заключен.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ОАО "Тепелево" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепелево". Заявитель кассационной жалобы считает не доказанным факт передачи спорного жилого дома истцу в собственность в порядке реорганизации, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств добросовестности владения спорным имуществом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", находится на балансе ОАО "Тепелево" Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с 1995 г, о чем имеется инвентарная карточка 0117. Балансовая стоимость жилого дома составляет 100 620 руб, а остаточная стоимость на 1 августа 2020 г. составляет - 81 635 руб.

Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается справками органов местного самоуправления, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно справке СПК "Тепелево" от 1 октября 2020 г. на основании представления районного комитета по реорганизации колхоза "Ильич" и распоряжения главы администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 449-р от 11 августа 1992 г, колхоз "Ильич" перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Ильич". ТОО "Ильич" является правопреемником колхоза "Ильич".

На основании решения общего собрания, протокол N 01 от 10 марта 1998 г, распоряжения главы администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 442-р от 25 мая 1999 г, ТОО "Ильич" реорганизован в Сельскохозяйственный Производственный Кооператив (СПК) "Тепелево". СПК "Тепелево" является правопреемником ТОО "Ильич". На основании протокола N4/2010 от 23 сентября 2010 г. СПК "Тепелево" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество (ОАО) "Тепелево" от 14 апреля 2011 г. ОАО "Тепелево" является правопреемником СПК "Тепелево".

Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями архивного сектора администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Согласно акту приемки жилого дома в эксплуатацию от 23 декабря 1994 г. строительные работы осуществлены в период с ноября 1993 г. по декабрь 1994 г, проектная документация разработана ТОО "Ильич", застройщиком также указан ТОО "Ильич".

Из имеющихся в материалах дела копий похозяйственной книги (раздел III) усматривается, что спорное жилье является частным, принадлежит ТОО "Ильич".

Судом также установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения исполнительного комитета Дальнеконстантиновского районного совета народных депутатов N 231 от 21 августа 1987 г. включен в число служебных.

На основании решения правления ТОО "Ильич" (протокол N 2 от 27 марта 1996 г.) указанное жилое помещение предоставлено Валову А.А. под квартиру.

Спорным жилым помещением Валов А.А. пользуется более 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 58, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ОАО "Тепелево" является правопреемником ТОО "Ильич", создавшего спорное имущество для себя, жилое помещение фактически предоставлено Валову А.А. на основании договора найма служебного помещения во временное пользование на период трудовых отношений, пришел к выводу о признании права собственности на жилой дом за ОАО "Тепелево".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что право собственности на спорный жилой дом, возникло до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доводы Валова А.А. о том, что спорное имущество подлежало передаче органам местного самоуправления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент строительства спорного дома колхоз "Ильич" уже прекратил свое существование и был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью, которое и выступало застройщиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Валова А.А, суд апелляционной инстанции отметил, что у Валова А.А. отсутствовали какие-либо основания полагать, что жилое помещение передано ему в собственность, поскольку ордер ему не предоставлялся, он вселялся в жилье как в служебное, впоследствии обратившись к ОАО "Тепелево" с просьбой о продаже занимаемого жилого дома.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком вопрос о признании права пользования по иным основаниям не ставился, он продолжает пользоваться спорным жилым помещением, требований о выселении к нему никто не заявлял, переход права собственности, регистрация права собственности за юридическим лицом не влечет сама по себе прекращение права пользования, возникшего на законных основаниях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи