Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13100/2022[88-15588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Север" к Бабкиной М.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, по кассационной жалобе Бабкиной М.Н. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив "Север" обратился с иском к Бабкиной М.Н, свои требования мотивировал тем, что Бабкина М.Н. является собственником гаража-паркинга N N по адресу: "адрес" Решением общего собрания ГСК "Север" от 08.06.2013 установлены ежемесячные взносы владельца одного машино-места в размере 1350 руб.

Бабкина М.Н. имеет задолженность по уплате членских взносов за период с 01.04.2014 по 31.07.2019 в размере 86400 руб, направленная 18.09.2019 в ее адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

ГСК "Север" просил взыскать с Бабкиной М.Н. задолженность по оплате членских взносов за период с 27.11.2017 по 31.05.2021 в размере 56875, 50 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 54261 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3422, 73 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022г, требования ГСК "Север" к Бабкиной М.Н. удовлетворены, взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 27.11.2017 по 31.05.2021 в размере 56875, 50 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422, 73 руб.

В кассационной жалобе Бабкина М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 и передаточного акта от 01.04.2014, Бабкиной М. Н. на праве собственности принадлежит гараж-паркинг N, расположенный по адресу: "адрес"Д, кадастровый N.

Решением общего собрания учредителей ГСК "Север", оформленным протоколом N 2 от 08.06.2013, утвержден ежемесячный взнос владельца одного машино-места в размере 1350 руб.

Бабкина М.Н. членом ГСК "Север" не является, в период с 01.04.2014 по 31.05.2021 оплату ежемесячных взносов как собственник гаража-паркинга не вносила.

18.09.2019 ГСК "Север" в адрес Бабкиной М.Н. направил претензию с требованием погасить задолженность по уплате взносов, а также пени, претензия получена ответчиком 16.10.2019, оставлена без удовлетворения.

27.11.2020 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 08.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Бабкиной М.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с 01.04.2014 по 31.07.2019 в размере 86400 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 27464, 40 руб, расходов по госпошлине 3477, 30 руб, который определением от 29.12.2020 отменен в связи с поступлением возражений от Бабкиной М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 123.2, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что Бабкина М.Н. членом ГСК "Север" не является, будучи собственником машино-места в кооперативе не освобождена от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов, поскольку обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав на то, что неточное указание на взыскание с Бабкиной М.Н. задолженности по членским взносам не повлияло на правильность принятого решения по существу, на Бабкиной М.Н. лежит обязанность по оплате взносов владельца машино-места, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ГСК "Север".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (машино-места), возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения, предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобождена от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг. Ответчик приобрела право собственности на гараж-паркинг в гаражном комплексе в апреле 2014 года, когда кооператив уже существовал. По сути платежи, как установлено судом, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества; данное решение ответчик в установленном порядке не оспорила.

Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Рассматривая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что собственники гаражей, расположенных в гаражном комплексе, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для Бабкиной М.Н. в силу наличия у неё соответствующих имущественных прав является обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК "Север" в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации территории гаражного комплекса, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая то, что хотя Бабкина М.Н. и не является членом ГСК "Север", но как собственник гаража обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобождена, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с заявителя расходов, связанных с использованием предметов инфраструктуры кооператива.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи