Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13104/2022[88-17000/2022]

Дело N 88-17000/2022 (N 2-9/2022)

36MS0108-01-2021-001273-92

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кравцова А. А. к Полищук А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кравцова А. А.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Семилукского судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Семилукского судебного района Воронежской области, от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 года

установил:

Кравцов А. А. обратился в суд с иском к Полищук А. В. о взыскании 12 800 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на карту ответчика, 192 рублей 34 копеек за период с 18 февраля 2021 года по 15 июня 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Семилукского судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Семилукского судебного района Воронежской области, от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кравцов А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу Полищук А.В. просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу ремонта транспортного средства истца, в связи с чем и был произведен спорный платеж.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года Кравцов А.А. произвел со своей банковской карты денежный перевод на банковскую карту Полищук А.В. в сумме 12 800 рублей.

Заявляя, что указанные средства перечислены ошибочно, в отсутствии к тому каких-либо оснований, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что между сторонами возникли отношения, в рамках которых ответчик обязался произвести для истца работы по ремонту автомобиля, для чего истцом и был совершен спорный денежный перевод, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта безосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) истца ответчиком и невозможности их возврата по нормам о неосновательном обогащении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Судами учтено, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых между сторонами возникли договоренности о выполнении ответчиком для истца за плату определенных работ. Именно в связи с наличием данных договоренностей истцом и был произведен спорный платеж. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых произведен денежный перевод.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Семилукского судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Семилукского судебного района Воронежской области, от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова А. А. - без удовлетворения.