Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13130/2022[88-14734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерядченко В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгину Е.О, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Тетерядченко В.В, доводы которого мотивировал тем, что 30 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тетерядченко В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 960-39220281-810/15ф за период с 22 сентября 2015 года по 27 мая 2021 года в сумме 615 458 рублей 47 копеек, из которых 176 186 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 244 629 рублей 27 копеек - сумма процентов, 194 642 рубля 30 копеек - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 354 рублей 58 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерядченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Тетерядченко В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2015 года N 960-39220281-810/15ф за период с 1 апреля 2017 года по 27 мая 2021 года в сумме 244 049 рублей 80 копеек, из которых: 117 623 рубля 78 копеек - основной долг, 126 426 рублей 02 копейки - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 709 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тетерядченко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагало, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, 30 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тетерядченко В. В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору N от 30 мая 2015 года ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита от 30 мая 2015 года кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включается в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В пункте 12 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются, что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 января 2018 года истец направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с указанием способа ее оплаты.

Исполнения обязательств не последовало.

29 января 2018 года истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 12 февраля 2018 года, а определением от 16 мая 2019 года отменен, ввиду поступления в установленный срок возражений от должника относительно его исполнения.

Согласно представленному суду расчету, за Тетерядченко В.В. за период с 22 сентября 2015 года по 27 мая 2021 года числится задолженность в сумме 942 917 рублей 44 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу - 176 186 рублей 90 копеек, процентам - 244 629 рублей 27 копеек, штрафным санкциям - 522 101 рубль 27 копеек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 3 июля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности пропущен по платежам до 20 апреля 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 1 апреля 2017 года по 27 мая 2021 года в сумме 244 049 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, постановленными с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи