Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13133/2022[88-14806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкиной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Светкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании 97 650 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 11 сентября 2019 года. Согласно позиции истца, степень вины каждого водителя в ДТП должна определяться в размере 50%.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 августа 2020 года иск удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2020 года заочное решением от 28 августа 2020 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2021 года иск Светкиной Т.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просит решение суда первой инстанции от 11 января 2021 года и апелляционное определение от 01 февраля 2022 года отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела не представилось возможным однозначно установить вину водителя Ларькина В.Ю. либо вину обоих водителей. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 сентября 2019 года в 09 час. 20 мин. на ФАД "Урал" М-5 в г.Пензе произошло ДТП - столкновение транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находящегося под управлением собственника Светкиной Т.М, и транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Айсберг", под управлением водителя Ларькина В.Ю.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 11 сентября 2019 года 58КАN044196 в отношении водителя Ларькина В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора взвода роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Ларькина В.Ю. состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность владельца "данные изъяты" (автобус), гос.номер "данные изъяты" застрахована не была.

В момент ДТП автобусом управлял водитель Ларькин В.Ю, действуя на основании договора N1 от 01 сентября 2019 года о возмездном оказании услуг водителя (подряда), заключенного с ООО "Айсберг" (заказчик), по заданию заказчика по перевозке пассажиров.

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2019 года, выполненному ИП Воронцовым А.Ю. по заказу Светкиной Т.М, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", составила 195 300 руб.

Полагая, что при наличии обоюдной вины водителей в состоявшемся ДТП от 11 сентября 2019 года у Светкиной Т.М. имеется право для обращения за взысканием суммы, составляющей 50% стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в ходе ДТП от 11 сентября 2019 года правил дорожного движения как водителем Светкиной Т.М, так и водителем Ларькиным В.Ю, и, признав степень их вины равной, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Ларькина В.Ю. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.