Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13210/2022[88-15280/2022]

Дело N 88-15280/2022

N 2-600/2021

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекс" (далее - ООО "Балекс") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени

по кассационной жалобе ООО "Балекс" на решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балекс" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 1 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. в размере 14 396, 56 руб, пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 050, 34 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняли обязанность по оплате услуг за отопление, в связи с чем за период с 1 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Балекс" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Балекс" (до реорганизации - ООО "ЖилКомСервис") на основании договора управления многоквартирным домом с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. по адресу: "адрес", являлось управляющей организацией и выполняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В 2018 году ООО "Балекс", не являясь на тот момент управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществило перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г, начислив ответчикам задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 1 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. в размере 14 396, 56 руб.

ФИО1 и ФИО2 отказались погашать данную задолженность, ссылаясь на то, что надлежащим образом оплачивали данную услугу и у них отсутствует задолженность по данным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют законные основания для перерасчета в 2018 году оплаты за коммунальную услугу по отоплению.

При этом суд учел, что согласно платежным документам на момент окончания срока действия договора управления с ООО "Балекс" у ответчиков отсутствовала задолженность по данным платежам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что основанием для перерасчета явилось взыскание с ООО "Балекс" (ООО "ЖилКомСервис") на основании решений Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и 31 июля 2018 г. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства на основании доказательств, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Данные доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями, с приведением мотивов их несостоятельности.

Обязательства заявителя жалобы, возникшие на основании решений арбитражного суда, не могут повлечь обязанность по доплате потребителями коммунальной услуги по отоплению, которые ранее добросовестно производили оплату счетов ответчика по данной услуге, и у которых на момент прекращения договорных отношений отсутствовала какая-либо задолженность по данным платежам перед управляющей организацией.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям суды применили правильно, не допустив нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что ООО "Балекс" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья А.М. Козлов