Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13281/2022[88-15239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымар К. И. к индивидуальному предпринимателю Локтевой А.В. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Локтевой А.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя истца Дубицкой А.М, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рымар К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Локтевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 20 июня 2020 года между Рымар К.И. и Локтевой А.В, взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года 550 000 рублей, составляющих стоимость товара - лошади, 311 660 рублей в счет возмещения расходов на содержание лошади, 1 952 500 неустойки за период с 17 июля 2020 года по 06 июля 2021 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2020 года, заключенный между Рымар К.И. и Локтевой А.В, взыскать с ответчика 550 000 рублей, составляющих стоимость товара по договору от 20 июня 2020 года, 311 660 рублей в счет возмещения убытков, составляющих расходы на содержание лошади, 250 000 рублей неустойки за период с 17 июля 2020 года по 06 июля 2021 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В кассационной жалобе Локтева А.В. просит решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя, материалами дела не подтверждается, что Локтева А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по систематической продаже лошадей. Договор от 20 июня 2020 года был заключен между физическими лицами. Локтева А.В. не имеет ОКВЭД, дающего право на продажу лошадей. Следовательно, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены необоснованно. При таких обстоятельствах, дело было неподсудно суду первой инстанции. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по требованию о расторжении договора. Локтева А.В. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не велось аудио-протоколирование.

В возражениях на кассационную жалобу Рымар К.И. считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указала, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждено, что Локтева А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с продажей лошадей. Истец неоднократно направляла ответчику претензии, в которых излагала свои требования. Кроме того, по спорам между потребителем и исполнителем услуг обязательный претензионный порядок не установлен. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 июня 2020 года между Рымар К.И. (покупатель) и Локтевой А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя за 550 000 рублей продавцом передана лошадь по кличке "Байконур", соответствующая всем необходимым требованиям.

После транспортировки данной лошади в г.Москву, истцом произведен ее ветеринарный осмотр, в результате которого у лошади выявлены заболевания - хромота при движении по мягкому грунту на корде и очевидные рентгенологические отклонения от нормы.

В пункте 1.4 договора от 20 июня 2020 года продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при нарушении договора другой стороной, укрытии фактов о болезнях лошади, прав собственности, а также в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Претензия Рымар К.И, в которой она заявила Локтевой А.В. об отказе от исполнения договора от 20 июня 2020 года и потребовала возвратить уплаченные по нему за лошадь 550 000 рублей, указав на свое право обратиться в суд с требованиями по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 10 июня 2021 года, составленном в рамках судебной ветеринарной экспертизы Московским региональным отделением Межрегиональной общественной организацией "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии" (далее - МРО МОО "НК СУДЭКС ВМЭ"), на момент продажи 20 июня 2020 года у лошади "Байконур" имелось хроническое течение заболевания опорно-двигательной системы, характеризуемое, как остеохондропатия, без выраженных клинических признаков. Полное устранение заболевания невозможно. Остеохондропатия, выявленная рентгенологически у лошади "Байконур" является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с поражением (разрушением) суставного хряща и подлежащей кости. Дальнейшее использование лошади в спорте и участие в соревнованиях без соответствующего лечения невозможно.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками в виде заболевания опорно-двигательного аппарата животного, полное устранение которого невозможно, и, установив, что деятельность Локтевой А.В. по продаже лошадей была направлена на систематическое получение прибыли, правомерно признал подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что товар (лошадь) по договору от 20 июня 2020 года имеет неустранимые недостатки в виде заболевания опорно-двигательной системы животного, которые не были оговорены продавцом, что Локтева А.В. заключала договор от 20 июня 2020 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание уклонение продавца, извещенного о претензиях потребителя, от их удовлетворения в добровольном порядке, суды обоснованно признали требования Рымар К.И. правомерными по существу, в связи с чем удовлетворили заявленный иск частично, снизив размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшив подлежащую присуждению сумму в счет компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности факта осуществления ею предпринимательской деятельности по систематической продаже лошадей, недопустимости применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, нарушении судом первой инстанции правил о подсудности и надлежащем извещении ответчика, а также о ведении аудио-протокола, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой А.В. - без удовлетворения.