Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13292/2022[88-15890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2021 по иску Довченко Сергея Александровича, Довченко Галины Викторовны, Довченко Николая Александровича, Довченко Игоря Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования на условиях социального найма, по кассационной жалобе Довченко Сергея Александровича, Довченко Галины Викторовны, Довченко Николая Александровича, Довченко Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Довченко С.А, Довченко Г.В, Довченко Н.А, Довченко И.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес"("адрес") по "адрес", на условиях договора социального найма. Свои требования мотивировали тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Замоскворецкой КЭЧ МВО Министерства обороны СССР Довченко С.А. и членам его семьи: Довченко Г.В, Довченко (ФИО10) Н.А. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанные лица поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в браке у Довченко С.А. и Довченко Г.В. родился сын - Довченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ Довченко И.С. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. На ордере стоит отметка "служебный", однако постановлений о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения не имеется. Согласно реестру служебных квартир войсковой части N указанная квартира включена в число служебных ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" N, между тем указанное решение в архиве управления делами администрации Коломенского муниципального района отсутствует. Указанная квартира включена в число служебных без согласия истцов. Статус служебного жилого помещения был присвоен квартире гораздо позднее вселения в нее истцов, что не влечет за собой изменение статуса жилого помещения и правовых оснований права пользования истцов данным жилым помещением.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям о пользовании жилым помещением подлежат применению положения о договоре социального найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что истцам жилое помещение было предоставлено на иных условиях, материалы дела не содержат. Истцы не участвовали в приватизации, государственным жилищным сертификатом или единовременной денежной выплатой на приобретение жилого помещения не обеспечивались. Истцами в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием предоставить вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма, однако ответа на данное письмо не поступило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования Довченко С.А, Довченко Г.В, Довченко Н.А, Довченко И.С. удовлетворены. За истцами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании и условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск Довченко С.А, Довченко Г.В, Довченко Н.А, Довченко И.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что слесарю- сантехнику Довченко С.А. и членам его семьи (всего 3 человека) распределена двухкомнатная квартира общей площадью 27, 9 кв.м, N "адрес"("адрес") по "адрес", что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, копией решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в браке у Довченко С.А. и Довченко Г.В. родился сын - Довченко И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Довченко И.С. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией выписки из домовой книги.

Ордер, на основании которого жилое помещение предоставлено истцам, решение "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилой площади содержат отметки о статусе квартиры "служебная".

Согласно реестру служебных квартир войсковой части N, указанная квартира включена в число служебных ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" N.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, доводам ответчиков, спорная квартира отнесена в число служебных жилых помещений на основании решения Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам архивного отдела администрации Коломенского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, Nр от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год решения N от ДД.ММ.ГГГГ не значится, решений о заслужебливании спорной квартиры не значится.

Как следует из материалов дела, сведения о присвоении статуса служебного жилого помещения спорной квартире в ЕГРН отсутствовали и отсутствуют.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- N, военный городок Коломна-1, где расположен жилой "адрес" ("адрес"), исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации. Войсковая часть N к закрытым военным городкам не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 6, 10, 17, 43, 101 ЖК РСФСР, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", ст. 92 ЖК РФ, п. п. 2, 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку доказательств принятия решения о включении спорного жилого помещения в число служебных помещений уполномоченным органом, ответчиком не представлено и таковых судом не добыто, а решение о присвоении спорной квартире статуса служебной, согласно доводам ответчиков было вынесено Исполнительным комитетом "адрес" совета народных депутатов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем шесть лет после его предоставления истцу Довченко С.А. и членам его семьи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Довченко С.А, Довченко Г.В. отказано в иске к Довченко Н.А, Довченко И.С, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в число служебных жилых помещений спорной квартиры, признании за Довченко Г.В. и Довченко С.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для Довченко С.А, Довченко Г.В. к Довченко Н.А, Довченко И.С, поскольку они принимали участие в данном деле, вопрос о статусе спорной квартиры с участием данных лиц был разрешен судом.

Как следует из решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилой площади, рассмотрев документы и списки на предоставление жилой площади рабочим, служащим, и ИТР предприятий и совхозов района следует, что Довченко С.А. - слесарю сантехнику на семью из 3 человек распределена 2-х комнатная квартира площадью 27, 9 кв.м. N, "адрес", служебная.

По запросу суда апелляционной инстанции из архивного отдела администрации Коломенского городского округа поступила копия решения Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира включена в число служебных, что опровергает доводы истцов и выводы суда о предоставлении квартиры по договору социального найма.

Исходя из норм действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения законодательства, признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действовавшим на момент предоставления Довченко С.А. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителей материалами дела достоверно подтверждено отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду - служебному, в связи с чем оснований для признания права истцов на пользование указанной квартирой на условиях социального найма у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, является ведомственным и предоставлялось Довченко С.А. в связи с наличием трудовых отношений.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право бессрочного пользования жилым помещением, законодательство не содержит. В связи с этим довод заявителей на отсутствие в деле доказательств о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Довченко С.А, в связи с чем он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, является ошибочным, не подпадающим под действие законодательства.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений в установленном порядке оспорено и недействительным не признано.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Довченко С.А. и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма правомерен, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довченко С.А, Довченко Г.В, Довченко Н.А, Довченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи