Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13405/2022[88-18231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Владимира Станиславовича к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зимину В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в пользу Зимина В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 165 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 149 060 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Звенигород" взыскана госпошлина в размере 6 640 рублей 60 коп.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапов С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зимин В.С. состоит в трудовых отношениях с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" с 16.01.2018 года.

Согласно приобщенному трудовому договору, удостоверенному нотариально, работник (Зимин В.С.) принят на должность ведущего менеджера (по финансовым, юридическим вопросам) в кооператив, с установленным по соглашению сторон размером должного оклада - 55 000 руб, определением места работы по усмотрению работника в зависимости от поставленных задач.

В соответствии с протоколом с заседания правления ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" от 13.07.2017 года ФИО1 избран председателем правления ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.И. является председателем ЖСК "Гарантинвестстройгрупп".

В связи с наложением ограничений ФССП на изменение данных в ИФНС, Председатель ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" был заменен в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам: Протокол ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Председателем правления ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" ФИО1

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата за период с 16.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 412 000 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года в размере 385 000 рублей, данные судебные приказы ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" не оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждение вопросов о порядке формирования фондов кооператива, утверждение сметы расходов входит в компетенцию общего собрания ЖСК, в связи с чем, решение о заключении с Зиминым В.С. трудового договора могло быть принято только по решению общего собрания членов кооператива, чего по делу установлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что Иванов В.И. являлся председателем с 13.07.2017 года, мог подписывать все документы от имени ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" с 13.07.2017 года и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку для заключения трудового договора с работником председателю правления ЖСК ни по законодательству, ни по Уставу не требуется решения членом кооператива.

Установив, доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 165 000 рублей, ответчиком в суд не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 165 000 рублей.

Установив имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 149 060 руб. 40 коп, согласившись с представленным истцом расчетом.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с несвоевременной выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв размере 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.149 Жилищного кодекса РФ, ст.6 Закона РФ от 9 июня 1992г. N3085-1 "О потребительской кооперации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Арбитражным судом Московской области 30.06.2021г. был признан недействительным трудовой договор, заключенный между ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" и председателем правления Ивановым В.И, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не влияет на трудовые права истца.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. об отсутствии сведений персонифицированного учета об уплате ответчиком страховых взносов в отношении Зимина В.С, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность уплаты данных взносов лежит на работодателе и неисполнение им данной обязанности не может нарушать трудовых прав работников.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 149 060, 40 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные денежные суммы не были Зимину В.С. начислены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 149 060 руб. 40 коп.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" государственной пошлины.

Взыскать с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Звенигород" государственную пошлину в размере 3 539, 61 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи