Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13438/2022[88-15745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Д.Г, Жердевой К.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Жердева Д.Г, Жердевой К.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Жердевой К.В. и её представителя Макаровой Н.И. (по доверенности), её же в качестве представителя Жердева Д.Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жердев Д.Г. и Жердева К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2007 г. между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и Жердевым Д.Г. Заключен договор купли-продажи векселя, стоимостью 3 334 770 руб.

Для оплаты стоимости векселя 6 декабря 2007 г. Жердев Д.Г. заключил с АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является ответчик, кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Жердеву Д.Г. кредит в размере "данные изъяты" на срок до 6 декабря 2029 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 г. за Жердевым Д.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В 2014 году произошел валютный кризис, который привел к обстоятельствам, не позволяющим Жердеву Д.Г. вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 6 декабря 2007 г. в полном объеме.

Ответчик воспользовался критическим положением истцов, заключив с ними 27 декабря 2016 г. соглашение об отступном в отношении указанной выше квартиры на крайне невыгодных для истцов условиях. На основании данного соглашения стороны прекратили обязательства по кредитному договору и состоялась юридическая передача квартиры. Данным соглашением закреплено право коммерческой аренды с правом выкупа жилого помещения за сумму в размере 5 213 458, 77 руб, из которых сумма основного долга - 4 788 469, 80 руб, пени - 424 988, 97 руб. При этом ответчиком не учтено, что Жердев Д.Г. регулярно оплачивал платежи по графику погашения кредита с 6 января 2008 г. по 6 октября 2016 г, всего оплатил банку 94 128 долларов США, включая сумму основного долга - 14 985, 33 долларов США, ответчик не учел, что Жердев Д.Г. оплатил первоначальный взнос за вексель в размере 1 145 000 руб, на ремонт квартиры затрачено более 1 000 000 руб.

Истцы полагают, что соглашение об отступном заключено на кабальных условиях. Утверждают, что соглашение не было передано истцам. При обращении к ответчику с требованием о предоставлении данного документа, ответных действий не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать заключенное сторонами соглашение об отступном от 27 декабря 2016 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув Жердеву Д.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жердев Д.Г. и Жердева К.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2007 г. между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Жердевым Д.Г, с другой стороны, заключен кредитный договор N N

В соответствии с кредитным договором банк представил Жердеву Д.Г. кредит в размере 90 000 долларов США на срок до 6 декабря 2029 г. под 10, 7% годовых на цели оплаты стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 4 декабря 2007 г. между Жердевым Д.Г. и товариществом на вере "СУ-155" и Компания".

4 декабря 2007 г. между Жердевым Д.Г. и товариществом на вере "Су-155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя - закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная строительная компания", заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ссылаясь на притворность договора купли-продажи векселя, оплату стоимости квартиры, отсутствие возможности оформить квартиру в собственность ввиду отказа банка выдать вексель, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Жердева Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за Жердевым Д.Г. права собственности на квартиру.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 г. за Жердевым Д.Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд обременил залогом (ипотекой) в силу закона квартиру в пользу ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N N от 6 декабря 2007 г. и прекратил обязательство товарищества на вере "СУ-155" и Компания" по оплате простого векселя серии N от 4 декабря 2007 г. на сумму 3 334 770 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Жердевым Д.Г. обязательств по кредитному договору N N от 6 декабря 2007 г, между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны и Жердевым Д.Г, Жердевой К.В, с другой стороны, 27 декабря 2016 г. заключено соглашение об отступном.

Данным соглашением стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из указанного кредитного договора в связи с передачей Жердевым Д.Г. и Жердевой К.В. в собственность банка квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что по состоянию на дату его подписания Жердев Д.Г. и Жердева К.В. имеют перед банком задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" что по курсу Банка России составляет 5 213 458, 77 руб.

На дату подписания соглашения квартира оценена в размере 5 219 000 руб. (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 3.3. соглашения стороны предусмотрели, что при условии надлежащего исполнения Жердевым Д.Г. и Жердевой К.В. своих обязательств по передаче квартиры, стороны договорились не позднее следующего рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к банку заключить договор коммерческого найма указанной квартиры с правом её выкупа, по условиям которого банк предоставляет Жердеву Д.Г. и Жердевой К.В. упомянутую квартиру для проживания на срок 24 месяца с оплатой за пользование квартирой 1 000 руб. в месяц. Должнику, выступающему нанимателем, предоставляется безотзывная оферта на выкуп квартиры по цене 5 219 000 руб.

Согласно пункту 7.8 соглашения, оно составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Банка ВТБ (ПАО), Жердева Д.Г. и Жердевой К.В, и один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира была передана банку по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27 декабря 2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцам по их требованию экземпляры соглашения об отступном от 27 декабря 2016 г, истцы доказательств данному обстоятельству не представили.

Соглашение об отступном от 27 декабря 2016 г. было представлено 24 января 2017 г. представителем Жердева Д.Г. и Жердевой К.В. - ФИО10 действующим на основании доверенности, в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Переход права собственности на квартиру к банку зарегистрирован 2 февраля 2017 г.

25 апреля 2017 г. стороны на указанных в пункте 3.3 соглашения об отступном условиях заключили договор коммерческого найма объекта имущества в правом выкупа.

Ссылаясь на заключение соглашения об отступном от 27 декабря 2016 г. под влиянием заблуждения, Жердев Д.Г. и Жердева К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что все существенные условия соглашения об отступном изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения об отступном у истцов не имелось; истцами не предоставлено доказательств их заблуждения относительно существа и природы сделки при ее заключении, а также наличия заблуждения о природе или предмете сделки; установлена последовательность действий истцов, направленных на исполнение и подтверждение сделки: выдача доверенности для регистрации соглашения, заключение договора коммерческого найма спорной квартиры с правом ее выкупа, оплата арендных платежей, подписание акта приема-передачи, подача заявлений в подтверждение намерения выкупа квартиры; кабальность соглашения не оспаривалась в суде первой инстанции; истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по признаку его кабальности Жердев Д.Г. и Жердева К.В. обратились в суд 1 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых соглашение об отступном от 27 декабря 2016 г. может быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому основанию, истцами пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, руководствуясь статьями 9, 166, пунктом 3 статьи 179, статьями 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не виноваты в том, что в 2014 году Центральный Банк России допустил обвал национальной валюты, соглашение об отступном заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств (потеря истцами работы, валютный кризис, давление банка, наличие кредитов) на крайне невыгодных для истцов условиях, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении соглашения об отступном стороны согласовали размер задолженности супругов Жердева Д.Г. и Жердевой К.В. перед банком по кредитному договору в размере "данные изъяты", что по курсу Банка России составляет 5 213 458, 77 руб. и оценили квартиру в размере 5 219 000 руб. Условия соглашения об отступном соответствуют требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отличаются от условий аналогичных сделок.

При наличии задолженности перед банком в размере 5 213 458, 77 руб. и оценке квартиры в размере 5 219 000 руб, доводы истцов о том, что Жердев Д.Г. частично исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, оплатил первоначальный взнос за квартиру в размере 1 145 000 руб. и понес расходы на ее ремонт более 1 000 000 руб, не подтверждают заключение соглашения для истцов на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих их интересам, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

Довод жалобы об обвале курса национальной валюты не подтверждает возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения. Получение истцом кредита в иностранной валюте может свидетельствовать об его экономическом просчете.

Указание в жалобе на то, что ответчик незаконно заключил сделку, т.к. должен был использовать иной способ истребования кредитных средств, который заявители в жалобе не называют, является несостоятельным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, заключение соглашения об отступном соответствует закону.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно установилпропуск срока исковой давности, т.к. данный срок начал течь в июле-августе 2020 г, когда ответчик представил соглашение об отступном в материалы гражданского дела N 2-5768/2021, направлена на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева Д.Г, Жердевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи