Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13473/2022[88-15242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой А. А. к Голубевой Г. З, Макаровой Т. М, Юсуповой Н. А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на долю земельного участка, о выделе доли земельного участка

по встречному иску Голубевой Г. З. к Веретенниковой А. А, Макаровой Т. М, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права долевой собственности, о выделе доли в праве, о признании права собственности на образуемый в результате выдела земельный участок

по встречному иску Юсуповой Н. А. к Макаровой Т. М, Голубевой Г. З, Веретенниковой А. А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю части жилого дома и на 1/8 долю в праве на земельный участок

по встречному иску Макаровой Т. М. к Юсуповой Н. А, Голубевой Г. З, Веретенниковой А. А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома и на 1/8 долю в праве на земельный участок

по кассационной жалобе Голубевой Г. З.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Веретенникова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Голубевой Г.З, Макаровой Т.М, Юсуповой Н.А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация) об исключении из ЕГРН всех сведений на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0100202:983, 50:26:0100202:103, 50:26:0100202:80; о прекращении права собственности Голубевой Г.З. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100202:983, площадью 1253 кв.м, по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Воровского; о прекращении права собственности Веретенниковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0100202:103, площадью 655 кв.м, по адресу: "адрес"; о прекращении права собственности Макарова Алексея Борисовича на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100202:80, площадью 637, 75 кв.м, по адресу: "адрес"; о признании за Веретенниковой А.А. права собственности на ? долю земельного участка, площадью 2656 кв.м. при домовладении по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; о выделе Веретенниковой А.А. в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м. при домовладении по адресу: "адрес".

Голубева Г.З. обратилась со встречным иском к Веретенниковой А.А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: "адрес"; о выделе доли Голубевой Г.З. в размере ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"; о признании права собственности на земельный участок, площадью 1328 кв.м, образуемый в результате выдела доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес".

Макарова Т.М. обратилась со встречным иском к Голубевой Г.З, Веретенниковой А.А, Юсуповой Н.А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: "адрес"; о признании за Макаровой Т.М. права собственности на ? долю части N3 жилого дома лит.А жилая комната, площадью 9, 1 кв.м, лит.а кухня, площадью 6, 6 кв.м, лит.а веранда, площадью 6, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Юсупова Н.А. обратилась со встречным иском к Макаровой Т.М, Голубевой Г.З, Веретенниковой А.А, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: "адрес"; о признании за Юсуповой Н.А. права собственности на ? долю части N3 жилого дома лит.А жилая комната, площадью 9, 1 кв.м, лит.а кухня, площадью 6.6 кв.м, лит.а3 веранда, площадью 6, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, иски Веретенниковой А.А. Голубевой Г.З. удовлетворены частично, а иски Макарова Т.М, Юсуповой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

По иску Веретенниковой А.А. суд обязал исключить из ЕГРН все сведения, в том числе, и кадастровые номера, на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0100202:983, 50:26:0100202:103, 50:26:0100202:80; а также прекратил право собственности Голубевой Г.З. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100202:983, площадью 1253 кв.м, по адресу: "адрес"; прекратил право собственности Веретенниковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0100202:103, площадью 655 кв.м, по адресу: "адрес"; прекратил право собственности Макарова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100202:80, площадью 637, 75 кв.м, по адресу: "адрес"; признал за Веретенниковой А.А. права собственности на ? долю земельного участка, площадью 2656 кв.м. при домовладении по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В остальной части, а именно, по требованию о выделе Веретенниковой А.А. в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м. при домовладении по адресу: "адрес", в иске отказано.

По иску Голубевой Г.З. суд признал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2656 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: "адрес". В остальной части в иске Голубевой Г.З, а именно, по требованиям о выделе доли Голубевой Г.З. в размере ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"; о признании права собственности на земельный участок, площадью 1328 кв.м, образуемый в результате выдела доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес", судом отказано.

В кассационной жалобе Голубева Г.З. просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выделе доли Голубевой Г.З. в размере ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"; о признании права собственности на земельный участок, площадью 1328 кв.м, образуемый в результате выдела доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес". В указанной части податель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Голубевой Г.З. судом не учтено, что она заявляла не о разделе земельного участка, а о выделе ей соответствующей доли. Предложенный ею вариант выдела доли в земельном участке возможен, ничьих прав не нарушает, соответствует фактическому пользованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Веретенникова А.А. является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 50:26:0100103:2380 по адресу: "адрес".

Голубевой Г.З. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 91, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0100202:994, по адресу: "адрес". Ранее ей принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0100103:2380 по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100202:983, площадью 1253 кв.м.

По состоянию на 15 ноября 2006 года собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес", являлся Макаров Борис Захарович, который умер 01 января 2015 года. После смерти Макарова Б.З. наследство принял Макаров Алексей Борисович, в том числе, земельный участок, площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0100202:80 по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября по делу N2-2400/19 признано право общей долевой собственности Голубевой Г.З, Веретенниковой А.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0100103:2380 по адресу: "адрес", при этом за Голубевой Г.З. признано право собственности на жилой дом лит.А1, А2, а площадью 91, 6 кв.м, за Веретенниковой А.А. признано право собственности на жилой дом лит.А, А1, А2, а3, а4, площадью 200, 2 кв.м, инв.N148:046-127.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2000 года было утверждено мировое соглашение о разделе данного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: "адрес", площадью 2551 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N2-2977/2019 признаны недействительными результаты межевания, а также сведения о границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0100202:983, площадью 1253 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Голубевой Г.З.; с кадастровым номером 50:26:0100202:103, площадью 655 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Веретенниковой А.А.; с кадастровым номером 50:26:0100202:80, площадью 637, 75 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Макарову Б.З. Также исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ всех указанных выше земельных участков, установлены границы общего земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: "адрес", по фактическому пользованию, площадью 2656 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку 22 сентября 2020 года Макаров А.Б. умер, его наследниками являются Макарова Т.М. и Юсупова Н.А. в равных долях.

Полагая, что право пользование земельным участком по адресу: "адрес", предполагает, в том числе, необходимость выделения доли в праве в нем и признания права собственности на участок, площадью 1328 кв.м, образуемый в результате такого выдела доли в праве, Голубева Г.З. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что испрашиваемый выдел доли Голубевой Г.З. в натуре невозможен, так как предполагает раздел земельного участка, при котором будут нарушаться права и законные интересы других его собственников (Макаровой Т.М, Юсуповой Н.А.), поскольку они лишаться прохода как к своей части дома, так и к выделяемым земельным участкам, суды отказали Голубевой Г.З. в удовлетворении иска по указанной части требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Голубевой Г.З. о допустимости истребуемого ею варианта выдела доли в праве на земельный участок, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выдел доли в праве на земельный участок с признанием права собственности, о которых заявляет Голубевой Г.З, фактически направлен на проведение раздела данного участка в варианте, приемлемом для заявителя.

Между тем, раздел (выдел) земельного участка не тождественен определению порядка пользования им, и предполагает возможность его проведения не только с технической точки зрения, но и с учетом обеспечения соблюдения прав и законных интересов других сособственников.

Как правильно указано судами, в результате раздела должны образовываться отдельные земельные участки, должен соблюдаться принцип единства судьбы участка и части дома, а также обеспечена возможность использования и участка, и части дома, принадлежащего каждому собственнику. Учитывая, что предложенный Голубевой Г.З. вариант раздела (выдела) участка приведенным требованиям не отвечает, иск в части указанных требований обоснованно оставлен без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Г. З. - без удовлетворения.