Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13483/2022[88-15260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Бардиной М.Н. - Беляевой М.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бардина М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 декабря 2018 г. она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Главстрой-СПб", согласно которому застройщик обязался передать ей квартиру под условным проектным номером 135, по строительному адресу: "адрес" а она обязалась оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму. Однако объект долевого участия переда истца с недостатками. Просила суд взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 324 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 429, 02 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры начиная с 18 сентября 2020 года г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г, с учетом определения того же суда от 9 декабря 2021 г. об исправлении описки, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бардиной М.Н. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 324 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 18 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 429, 02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 561 829, 02 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 3 248 рублей в день, начиная с 10 июля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 41 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Бардиной М.Н, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") и Бардиной М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 марта 2020 года передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру с проектным номером135 в жилом доме по адресу: "адрес"

Цена договора составила 3 471 660 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

28 мая 2020 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

1 сентября 2020 по инициативе истца квартира была осмотрена ИП Т.Н.А, которая выявила недостатки в строительстве, о чем составлена смета, для устранения недостатков необходимо затратить сумму в размере 120 000 рублей.

Неоднократно Бардина М.Н. указывала застройщику на ряд строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки квартиры не составлялся, объект долевого строительства истцу не передавался.

Определением Железнодорожного городского суда от 14 января 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Из экспертного заключения следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов составляет 324 800 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 18 сентября 2020 г. по 9 июля 2021 г. в размере 180 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 10 июля 2021 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3 248 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере; штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы истцом не производились, расходы истцом не понесены, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены материалами дела, выводы суда об удовлетворении требований являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирным домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Предметом заявленных истцом требований являлась стоимость работ по устранению строительных недостатков в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартиры, которая не относится к убыткам, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка заявителя на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.