Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13494/2022[88-15892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Федоренко Игоря Михайловича к Айзиной Елене Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Федоренко Игоря Михайловича на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Федоренко Р.Р. обратилась в суд с иском к Айзиной Е.А, впоследствии уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что в силу возраста, собственной неграмотности, наличия ряда хронических заболеваний она не могла разумно и объективно оценивать ситуацию в момент совершения сделки, не осознавала предмет и природу сделки, совершенной ею хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что выдает ответчице доверенность на получение денежных средств.

Интересы Федоренко Р.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Кирланов Т.Г, действующий на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.М. в порядке передоверия.

Определением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО7 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Р. отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную с правом передоверия Федоренко И.М. на ведение судебных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Федоренко Р.Р. поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований, а также заявление об отказе от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 16 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Федоренко Р.Р. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Р. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.М, сын умершей Федоренко Р.Р, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года определением Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года произведена замена истицы ее правопреемником Федоренко И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 августа 2020 года удовлетворена частная жалоба представителя Федоренко И.М. - адвоката ФИО8 и отменено определение Боровского районного суда Калужской области от 16 января 2019 года о прекращении производства по делу, гражданское дело по иску Федоренко И.М. к Айзиной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года производство по делу в части требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Федоренко И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Федоренко Р.Р. являлась собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей Федоренко Р.Р. продала указанную квартиру Айзиной Е.А, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Федоренко Р.Р, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее сыновья - Федоренко И.М. и Федоренко Р.М.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Р. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, на диспансерном учете у врача-психиатра не состояла. В имеющихся медицинских документах сведения об осмотре врачом-психиатром до 2018 года, а также назначении наркотических либо сильнодействующих препаратов в связи с имеющимися заболеваниями отсутствуют.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N, по всей видимости, Федоренко Р.Р. страдала "данные изъяты" однако, ввиду противоречивости, с одной стороны, данных медицинской документации (добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ (данные амбулаторной карты N)), показаний истца о ее неправильном поведении, с другой стороны, свидетельских показаний соседей и знакомых подэкспертной, указывающих на отсутствие у Федоренко Р.Р. каких-либо физических расстройств и ее самостоятельность в быту, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из того, что имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении Федоренко Р.Р. оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Федоренко И.М. основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что судом первой инстанции обоснованно учтены установленные обстоятельства совершения Федоренко Р.Р. юридически значимых действий в период непосредственно после заключения оспариваемого договора, вопрос о правомерности которых в связи с недееспособностью Федоренко Р.Р. истцом не ставится. Так, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Р. подарила Федоренко И.М. принадлежащий ей земельный участок по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса удостоверяла распоряжения об отмене доверенностей, ранее выданных на имя Айзиной Е.А. и Федоренко И.М.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи