88-16800/2022
2-3404/2021
г. Саратов 11 июля 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N26" к Михалеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Михалева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северного района г. Орла от 15 октября 2021 г, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 28 января 2022 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N26" обратилось с иском к Михалеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Михалева Р.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. с учётом размера доли в праве собственности в сумме 30075, 72 руб, в том числе: водоотведение - 2670, 51 руб, ОДН ГВС - 153, 43 руб, ОДН ХВС - 35, 03 руб, ОДН Электроснабжение - 1493, 54 руб, повышающий коэффициент ГВС - 2344, 20 руб, повышающий коэффициент ХВС - 2366, 12 руб, содержание и текущий ремонт - 14069, 75 руб, холодное водоснабжение - 2069, 71 руб, электроснабжение - 4846, 45 руб, пени с учетом размера доли в праве собственности за период с 11 декабря 2017 г. по 22 сентября 2021 г. (с учётом действия моратория на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) в сумме 10022, 79 руб. и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г. Орла от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 28 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Михалев Р.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ответчику Михалеву Р.В. принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", общей площадью 67 кв.м.
На основании протокола общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" от 7 января 2016 г, в соответствии со ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ по инициативе собственников квартир управляющей компанией избрано ООО "УК ЖЭУ N26", которое 29 января 2016 г. заключило с собственниками договор управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период времени, с учетом приведенных правовых норм обоснованно вз
