Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13509/2022[88-16799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Цороеву М.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, по встречному иску Цороева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании акта об обнаружении нарушений потребления газа незаконным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цороева М.А. на решение Поныровского районного суда Курской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Цороеву М.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 26 551, 17 руб, ссылаясь на неисправность прибора учета газа.

Цороевым М.А. предъявлен встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании акта от 22 января 2021 г. об обнаружении нарушений потребления газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивированный тем, что он не является собственником домовладения, в котором выявлено нарушение прибора учета газа, договора на поставку газа не заключал, в работу прибора учета газа не вмешивался, акт выявленного недостатка составлен с нарушением закона.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 9 ноября 2021 г. иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Цороева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2022 г. решение Поныровского районного суда Курской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цороева М.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и удовлетворении его иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 1 февраля 2021 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (продавец) и Цороевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи природного газа N для газоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем на имя Цороева М.А. открыт лицевой счет N.

Согласно п. 21 договора продавец обязался передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных договором.

Жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО1: ФИО6, Э.М, Х.М, Д.М. и М.М. В домовладении проживают Цороев М.А, его супруга Цороева А.А. и дети.

По лицевому счету абонента N на имя Цороева М.А. имеется задолженность за потребленный природный газ за период с 22 июля 2020 г. по 28 января 2021 г, начисленная с применением нормативов потребления, в размере 26 551, 17 руб, с учетом оплаты абонентом 11 292 руб.

В домовладении ответчика до 22 января 2021 г. был установлен прибор учета газа, определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской N, выпущенного в 2013 г, который был принят к учету с момента его присоединения к сети газоснабжения.

22 января 2021 г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в присутствии потребителя Цороева М.А. произведена проверка прибора учета газа, в ходе которой зафиксировано нарушение пломбы-заглушки, установленной в гнезде счетного механизма - пломба не имеет пятизначного порядкового номера, который начиная с I квартала 2010 г. методом прессования наносится под изображением товарного знака предприятия (линзой) и записывается в паспорт счетчика. По данному факту составлен акт от 22 января 2021 г. и произведена фотофиксация нарушения. Прибор демонтирован и направлен на исследование в ФБУ "Курский ЦСМ".

Судом установлено, и Цороевым М.А. не было опровергнуто, что проверка прибора учета газа 22 января 2021 г. проводилась по заявке самого абонента.

Акт проверки от 22 января 2021 г. при отказе его получения абонентом (его представителем) направлен абоненту 27 января 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и им получен.

Согласно заключению ФБУ "Курский ЦСМ" выявлено, что счетчик газа подвергался несанкционированному вмешательству в его работу. Пластмассовая пломба-заглушка с нанесенным пятизначным порядковым номером, установленная заводом-изготовителем, в процессе эксплуатации демонтировалась и была заменена пломбой-заглушкой без порядкового номера. Пломба в виде мастики, закрывающая головку винта крепления корпуса отсчетного устройства к корпусу счетчика, отсутствует. Вследствие этого имелся доступ к винту крепления корпуса отсчетного устройства, корпус отсчетного устройства мог извлекаться из предусмотренного места и обеспечивался доступ к цифровым барабанчикам сумматора потребленного газа.

Согласно показаниям контролера ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Карачевцевой М.В. 22 января 2021 г. был произведен осмотр прибора учета природного газа по адресу: "адрес". При осмотре счетчика обнаружено нарушение заводской пломбы - черная пластиковая заглушка была без номера, нарушение зафиксировано в акте и посредством фотофиксации. Был составлен акт, потребитель Цороев М.А, присутствовавший при проведении проверки, от подписи акта отказался.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исследовав представленные доказательства, установив факт нарушения пломбы на индивидуальном приборе учета газа абонента, учитывая, что фактическим абонентом потребления газа является Цороев М.А. и ответственность за обеспечение целостности и сохранности прибора лежит на нем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за природный газ, исчисленной истцом исходя из объема, рассчитанного в соответствии с Правилами N 549. Суд не усмотрел оснований для признания акта об обнаружении нарушений по результатам проверки прибора учета 22 января 2021 г. незаконным и удовлетворения встречного иска, поскольку нарушений требований законодательства при составлении акта об обнаружении по результатам проверки прибора учета газа от 22 января 2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что до 1 февраля 2021 г. договор поставки газа между сторонами не заключался, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

Обстоятельства, на которые ссылался Цороев М.А, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судами установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, нарушение пломбы-заглушки прибора учета газа зафиксировано в акте и посредством фотофиксации; заключением ФБУ "Курск ЦСМ" выявлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика газа.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, суды правильно сделали вывод об обязанности Цороева М.А. по своевременной оплате коммунальных услуг.

Поскольку фактическим абонентом потребления газа является именно Цороев М.А, ответственность за обеспечение целостности и сохранности прибора учета лежит на нем. Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы заявителя о невмешательстве им в прибор учета подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цороева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи