Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13519/2022[88-15196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмичева С. В. о признании незаконными действия нотариуса нотариального городского округа г. Воронеж Палати Марины Михайловны по совершению исполнительной надписи

по кассационной жалобе Кузьмичева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Кузьмичева С.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Палати М.М. по совершению исполнительной надписи.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмичев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что требования, по которым совершена исполнительная надпись, не являются бесспорными. Нотариус не запрашивал документы, подтверждающие перечисление денежных средств банком в пользу заявителя, чем нарушены п.1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате. Законом закреплен перечень обязательных документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. В данном случае полный перечень документов нотариусу представлен не был. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 мая 2018 г. между АО "Райффайзенбанк" и Кузьмичевым С.В. заключен договор о предоставлении кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита N путем зачисления банком денежных средств в сумме 879 000 руб. сроком на 84 месяца под 16, 99% годовых на текущий счет N заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий, пунктами 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заемщик должен был осуществлять платежи в период с 27 июня 2018 г. по 27 мая 2023 г.

С 27 июня 2020 г. Кузьмичев С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с пунктами 8.4.3, 8.7.1 Общих условий Банк письмом уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На дату подачи заявления нотариусу, заемщик данное требование не выполнил и не осуществил погашение задолженности по договору в полном размере, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял по адресу места жительства заемщику уведомление-требование от 27 ноября 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

В установленный срок требование АО "Райффайзенбанк" о погашении задолженности заемщиком Кузьмичевым С.В выполнено не было, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" 7 декабря 2020 г. обратилось к нотариусу Палати М.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения данного заявления, 7 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с должника Кузьмичева С.В. неуплаченную в срок за период с 27 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 25 мая 2018 г. задолженность, составляющую 794 249 руб. 69 коп, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 148 руб. 28 коп, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6742 руб. Всего предлагается к взысканию 835 139 руб. 97 коп.

7 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. в адрес Кузьмичева С.В. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд исходил из того, что заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Кузьмичевым С.В. договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом. В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В связи с чем пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия заключенного кредитного договора между АО "Райффайзенбанк" и Кузьмичевым С.В. предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

При таких обстоятельствах доводы Кузьмичева С.В. о том, что требования банка не являются бесспорными, судебная коллегия во внимание принять не может.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Основ, действующих на дату возникновения спорных отношений) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Основ, действующих на дату разрешения спора судом) предусматривает, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кузьмичев С.В, ссылаясь на то, что нотариусу не был представлен полный перечень данной документации, а только ее часть, полагает, что все выше перечисленные документы, должны быть предоставлены нотариусу одновременно.

Данное мнение заявителя основано на неверном понимании действующего законодательства, поскольку любой из указанных выше документов (договоров) является самостоятельным основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева С. В. - без удовлетворения.