Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13561/2022[88-15966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Багровой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 25 ноября 2020 г. в г. Саратове по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

4 декабря 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и 4 декабря 2020 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО МФ "ЛАДА-Шико", находящуюся на расстоянии 190 км от места жительства истца. Эвакуацию транспортного средства на СТОА ответчик не организовал, требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г, которым его требования удовлетворены частично, Иванченко А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 639 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 25 декабря 2020 г. по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг на общую сумму 1 422, 51 руб, расходы по составлению заявления страховщику в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Иванченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 639 руб, неустойка за период с 25 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 19 820 руб, неустойка за период с 1 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 396, 39 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф в размере 9 909, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 150 00 руб, почтовые расходы в сумме 1 422, 51 руб, расходы по составлению заявления в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 283, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено изложением резолютивной части решения суда в редакции, предусматривающей взыскание с САО "ВСК" в пользу Иванченко А.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере 6 839 руб, неустойки за период с 25 декабря 2020 г. по 8 февраля 2022 г. в сумме 25 000 руб, неустойки за период с 9 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 396, 39 руб. в день, но не более 400 000 руб, штрафа в сумме 9 909, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 422, 51 руб, расходов по составлению заявления в сумме 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, отказ в удовлетворении остальной части иска, взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб, взыскание с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета без указания его наименования государственной пошлины в размере 1 528, 44 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей потерпевшему Иванченко А.Н. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о праве истца требовать от САО "ВСК" страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в любом случае должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик выдал потерпевшему Иванченко А.Н. направление на СТОА, которая не соответствует требованиями к организации восстановительного ремонта, т.к. находится на расстоянии 190 км от места жительства потерпевшего, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования Иванченко А.Н. в добровольном порядке не удовлетворены.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учитывал тот факт, что вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Иванченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32 800 руб, а так же неустойка за период, начиная с 25 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 800 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 32 800 руб, но не более 400 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 7 и 8 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.), разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом принципиальным моментом является то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции довзыскал в пользу Иванченко А.Н. сумму страхового возмещения в размере (39 639 руб. - 32 800 руб.) 6 839 руб.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период 25 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции брал в расчет общую сумму страховой выплаты в размере 39 639 руб, не учитывая при этом, что решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за этот же период времени исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 32 800 руб. Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение приводит к двойному взысканию неустойки, начисляемой на указанную сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки и нового рассмотрения дела в указанной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при определении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, является неубедительным.

В силу указанной нормы права, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупный размер страховой выплаты составляет 39 639 руб, в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Сведения об исполнении им решения финансового уполномоченного до обращения Иванченко А.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судом апелляционной инстанции суммы штрафа исходя из совокупного размера страховой выплаты соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, который уменьшил сумму иска под давлением неопровержимых доказательств, являются неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 46 200 руб. на основании экспертного исследования ООО "Ариес" от 20 мая 2021 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 101-01/21 от 16 августа 2021 г. повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Ариес" от 4 декабря 2020 г, являются следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19 сентября 2014 г. без учета износа составляет 39 639 руб.

После получения судом заключения эксперта, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанном судебным экспертом.

В возражениях на уточненный иск ответчик, сославшись на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел доводов, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Отмена судебного акта в части разрешения требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

С учетом изложенного и положений статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения недопустимой является формулировка общего характера о взыскании государственной пошлины в "доход муниципального бюджета". В данном случае необходимо указывать о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

На аналогичное нарушение, допущенное судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, ранее было указано судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении N 88-16741/2021 от 1 сентября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи