Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13564/2022[88-15445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Сазонова Д.А. к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - Хвойницкого М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ГУП) "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазонова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 308/Л от 14 мая 2021 года об увольнении Сазонова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сазонов Д.А. восстановлен в ГУП "Московский метрополитен" в должности помощника машиниста электропоезда Эксплуатации/Локомотивные бригады с 15 мая 2021 года.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Сазонова Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 338329 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Московский метрополитен" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 152 от 5 марта 2003 года истец принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность помощник машиниста электропоезда.

В соответствии с приказом N 308/Л от 14 мая 2021 года Сазонов Д.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Сазонова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 15 апреля 2021 года без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что занимаемая истцом должность носит разъездной характер, Сазонов Д.А. присутствует в депо только для приема-передачи смены, инструктажей, учел непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в указанную работодателем дату. Кроме того, суд установилнарушение работодателем порядка увольнения Сазонова Д.А. за прогул, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении Сазонова Д.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Сазонова Д.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца денежную сумму 20000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Являются несостоятельными доводы жалобы ГУП "Московский метрополитен" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированные отсутствием нарушения прав Сазонова Д.А, учитывая, что допущенные работодателем нарушения установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы наличии оснований для увольнении истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: