Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13569/2022[88-15506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лужневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лужневой Н. В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Лужневой Н.В. о взыскании 237 525 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору NF0TDRC20S19042214363 от 23 апреля 2019 года, в том числе, 199 999 рублей 89 копеек основного долга, 34 482 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 года по 13 июля 2020 года, 1 354 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, 1 688 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лужнева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт получения и расходования ответчиком заявленных ко взысканию средств, истцом не подтвержден. Расчет задолженности не обоснован. Суд вынес решение по копиям документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 апреля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лужневой Н.В. был заключен договор NF0TDRC20S19042214363 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Лужневой Н.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Лужневой Н.В. условий кредитного договора NF0TDRC20S19042214363 от 23 апреля 2019 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и неустоек.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Лужневой Н.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности факта получения и расходования ею заявленных ко взысканию сумм, необоснованности расчета долга, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт заключения с Банком кредитного договора NF0TDRC20S19042214363 от 23 апреля 2019 года на изложенных в нем условиях, Лужневой Н.В. не оспаривался. Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Лужневой Н.В. также не представлены в материалы дела юридически значимые для разрешения спора документы, которые бы по содержанию отличались от представленных в обоснование иска Банком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужневой Н. В. - без удовлетворения.