Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13584/2022[88-15267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.М. к администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Петрова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности продлить срок действия договора аренды от 27 декабря 2007 года в отношении земельного участка для садоводства площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, без проведения торгов, сроком на 5 лет.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы Ленинского района от 30 августа 2007 года, Ленинским муниципальным районом Московской области 27 декабря 2007 года заключен договор аренды земельного участка с Петровым В.М, согласно которому истцу в аренду для садоводства передан земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района от 14 июня 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2013 года срок действия договора продлен с 16 мая 2013 года на 5 лет - до 16 мая 2018 года.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом районный суд указал, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельных участков, имеют права на заключение нового договора аренды таких земельных участков при совокупности условий (п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации): 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно представленным Администрацией Ленинского городского округа Московской области сведениям и документам, заключенный с истцом договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока действия договора в соответствии с п.1.3 договора, 16 мая 2018 года, записи государственной регистрации от 15 мая 2008 года и от 3 сентября 2013 года погашены.

По состоянию на 16 мая 2018 года за истцом числилась задолженность по договору аренды в размере 5 175, 36р, которая не погашена и по состоянию на 1 января 2022 года.

Петров В.М. не обращался в Администрацию Ленинского городского округа Московской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка до истечения срока ранее заключенного договора аренды земельного участка от 27 декабря 2007 года, продленного дополнительным соглашением от 20 июня 2013 года.

Согласно актам осмотра спорного земельного участка от 24 мая 2021 года и от 13 июля 2021 года, составленным главным экспертом управления земельно-имущественных отношений и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации, и фототаблице к ним, спорный земельный участок был не огорожен, не использовался по назначению (садоводства), не обрабатывался, полностью зарос древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок был свободен от объектов, к которым возможно подключение инженерных сетей.

По результатам оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" земельный участок был предоставлен в аренду Барановой Я.Г. по договору аренды 8 июня 2021 года, о чем в ЕГРН сделана запись N от 28 июня 2021 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка с Петровым В.М.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.М. без удовлетворения.