Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13592/2022[88-15502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Н. М. к акционерному обществу "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Манукян Н. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Манукян Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шичкину К.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манукян Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - АО "Жилкомплекс") о взыскании 172 864 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес"; 140 019 рублей 84 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 148 534 рублей в счет возмещения ущерба, 90 000 рублей неустойки за период с 16 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, сниженной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 123 267 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа. Судом отказано во взыскании неустойки и постановлено взыскать с АО "Жилкомплекс" 33 267 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года изменено в части взыскания расходов на досудебную оценку ущерба, постановлено взыскать с ответчика 6 873 рублей 60 копеек в счет возмещения истцу указанных расходов, а также в муниципальный бюджет - 4 170 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе Манукян Н.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года. По мнению подателя жалобы, при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Начисление неустойки правомерно, так как имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг. Уменьшение размера взысканного штрафа произведено неправомерно, так же как и перераспределены расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы.

АО "Жилкомплекс" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Манукян Н.М. является собственником квартиры N35 по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в данном доме является АО "Жилкомплекс".

В квартире истца неоднократно происходили заливы, в связи с чем имуществу Манукян Н.М. причинен ущерб, размер которого составляет стоимость его восстановления.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также в жилищную инспекцию для установления причин залива и устранения его последствий.

При осмотрах квартиры Манукян Н.М. инспекцией было установлено, что заливы происходят в связи с неисправностью в канализационной системе и при сливе воды из вышерасположенной квартиры, место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании.

Требования Манукян Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, оставлены АО "Жилкомплекс" без удовлетворения, что послужило для нее основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответственной за возникший у Манукян Н.М. ущерб в следствие затопления ее квартиры, является управляющая компания, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании как суммы основного ущерба, так и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обусловленных нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного заливами ее квартиры, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной неустойки, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Учитывая состоявшееся изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по существу заявленных требований, в апелляционном определении от 16 февраля 2022 года коллегией также решен вопрос о перераспределении судебных расходов по делу.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Манукян Н.М. на правомерность требования взыскания неустойки, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, данные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему деле.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было принято новое решение по части исковых требований, дополнительным апелляционным определением от 16 февраля 2022 года коллегией также правомерно решен вопрос о перераспределении судебных расходов по делу.

Более того, истцом требование о возмещении ущерба поддерживалось в том объеме, в котором оно было заявлено при обращении в суд. Однако данное требование судом первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы удовлетворено частично.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукян Н. М. - без удовлетворения.