Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13601/2022[88-15393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Телегина Евгения Михайловича к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен" Яроша Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Телегин Е.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Телегину Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признать незаконным приказ ГУП "Московский метрополитен" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Телегина Е.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Телегин Е.М. восстановлен на работе в должности помощника машиниста мотовоза 5 разряда Электродепо "Митино" ГУП "Метрополитен" с 22 мая 2021 года. С ГУП "Метрополитен" в пользу Телегина Е.М. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 19 января 2022 год в размере 767 903 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ГУП "Метрополитен" в доход бюджета муниципального округа Раменский городской округ взыскана госпошлина в размере 11 179 руб. 04 коп.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/Л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Телегин Е.М. принят на работу в электродепо "Измайлово" в структурное подразделение Мотодепо по профессии помощник машиниста мотовоза 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от 01.09.2020г. Телегин Е.М. переведен в Мотодепо помощником машиниста мотовоза 5 разряда с 01.09.2020 г. с тарифной ставкой в размере 277, 51 руб. за час работы. Истцу установлена 30-часовая рабочая неделя: с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с типовым графиком работы на 2021 год при рабочей неделе с двумя выходными днями, исходя из 30-часовой рабочей недели постоянно в ночь, истец должен был заступить на работу 27.03.2021 г. в 00 час. 00 мин, время окончания работы 06 час. 00 мин. С графиком работ Телегин Е.М. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении графиков работы на 2021 год".

Из данного типового графика работ на 2021 г. также следует, что в марте 2021 г. истцу надлежало отработать 132 часа.

Согласно справке, подписанной начальником электродепо " "данные изъяты"", Телегин Е.М. в марте 2021 г. отработал 132 часа, что составляет 22 дня, ему начислена заработная плата с учетом полностью отработанного времени в размере 88 891, 66 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется лист прохождения инструктажа, из которого следует, что истец 27.03.2021 г. прошел инструктаж в 06:00.

Как пояснил Телегин Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, 27.03.2021г. он находился в резерве, был в депо.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2021 г. Телегин Е.М. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на отсутствие истца на работе 27.03.2021 г. в период с 00 час.30 мин. до 06 час.00 мин.

Так, по факту отсутствия Телегина Е.М. на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2021 г. в период с 00 час.30 мин. до 06 час.00 мин. работодателем 27.03.2021 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Аналогичный акт был составлен работодателем 21.05.2021 г.

30.03.2021г. работодателем составлен акт о том, что истцу уведомлением от 30.03.2021 г. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2021 г. в период с 00 час.30 мин. до 06 час.00 мин, однако от получения уведомления он отказался, уведомление зачитано вслух. Согласно акту от 02.04.2021г. Телегин Е.М. от дачи письменных объяснений отказался.

Телегин Е.М. в период с 13.04.2021 г. по 17.04.2021 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период 18.04.2021 г. по 05.05.2021г. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, в период с 06.05.2021г. по 19.05.2021 г. был временно нетрудоспособен.

Из акта от 21.05.2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте следует, что истец 27.03.2021 г. в период с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, от дачи объяснений по факту отсутствия отказался, кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте 20.05.2021 г. в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 27.03.2021 г, каких-либо оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте вынужденным не имеется, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований Телегина Е.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о неправомерности увольнения истца, указав о недоказанности доводов ответчика о том, что истец покинул свое рабочее место в 00:30 27.03.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что доказательств отказа истца от дачи пояснений об отсутствии его на рабочем месте с 00:30 до 06:00 27.03.2021 г. не представлено, поскольку соответствующее уведомление истцом не получено.

Проверяя законность увольнения истца с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не учтено, что действующих взысканий на момент увольнения истец не имел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телегина Е.М. по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежней должности с 22.05.2021г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 г. по 19.05.2022 г, в размере 767 903, 76 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд апелляционной инстанции учел характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: действительно ли истец отсутствовал на рабочем месте 27.03.2021 г. с 00:30 до 06:00, какова была причина (какие возникли обстоятельства, носили ли они объективный характер, зависели ли или нет от самого работника); соблюден ли работодателем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, включая оценку предыдущего поведения работника и его отношение к труду, а также соблюдение принципа соразмерности.

Приведенные ГУП "Московский метрополитен" в кассационной жалобе доводы об отсутствии истца на рабочем месте, а также об уведомлении истца о необходимости дать объяснения и его отказе от дачи объяснений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен" о том, что в справке о количестве отработанных часов работодателем ошибочно указано о полной отработке часов в марте 2021г, что не соответствует табелю учета рабочего времени, также как и доводы о возможных негативных последствиях для работодателя ввиду отсутствия истца на рабочем месте и допущенных ранее истцом нарушениях трудовой дисциплины, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны с учетом анализа всей совокупности представленных доказательств и подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен" о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи