Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13603/2022[88-15499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей ответчика Гаврилова Р.А, Шестак И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Глебова С.Ю, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области (далее - Межрайонный отдел) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" (далее - ООО "АМАТОЛ") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:206, для жилищного строительства, общей площадью 36 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АМАТОЛ" просит апелляционное определение от 1 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, поскольку у общества имеются земельные участки, свободные от прав третьих лиц, которые могли быть направлены для погашения задолженности. Кадастровая стоимость спорного участка превышает объем долговых обязательств общества по сводному исполнительному производству, которая постепенно сокращается. В инвестиционном контракте указаны исходные номера земельных участков. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:206, утвержденный Постановлением главы Ленинского муниципального района от 3 марта 2014 года, разрешение на строительство NRU50-11-5714-2016 общеобразовательной школы на 1100 учащихся. Решение суда об обращении взыскания на спорный участок неисполнимо. Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года уже обращено взыскание на земельные участки общества, превышающие по стоимости размер его задолженности по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на исполнении в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производства от 19 ноября 2018 года N, возбужденное в отношении ООО "АМАТОЛ", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу юридических и физических лиц.

Поскольку, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, долг не был погашен в связи с недостаточностью (отсутствием) у должника для этого денежных средств, Межрайонный отдел обратился с настоящим требованиям в суд. При обращении с иском установленный размер задолженности по указанному исполнительному производству составлял 182 372 257 рублей 69 копеек без учета исполнительского сбора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном участке начато строительство социально-значимого объекта - школы, и у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанными основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 94 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

То есть, законом установлена определенная последовательность, согласно которой производится обращение взыскания на имущество должника-организации.

Между тем, при вынесении апелляционного определения суд ошибочно исходил из того, что право выбирать способ исполнения решения относится к компетенции пристава. Данный вывод прямо противоречит положениям статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предполагающей возможность произвольного определения порядка обращения взыскания на имущество должника.

Из оспариваемого постановления не следует, что судом апелляционной инстанции проверялось соблюдение судебным приставом порядка очередности обращения взыскания на имущество должника, установленного частью 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 446 ГПК РФ, при вынесении постановления оценивал соблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника-гражданина, а не должника-организации. То есть, фактически суд исходил из правового регулирования, не применимого к спорным правоотношениям ввиду разного субъектного состава.

Несмотря на заявления ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:206 предоставлен им для строительства школы в рамках Инвестиционного контракта на осуществление комплексной жилой застройки, как обязательное условие выполнения по нему обязательств, судом не дана оценка допустимости отнесения данного участка к четвертой очереди имущества, на которое подлежит обращению взыскание в рамках исполнительного производства, как непосредственно используемого для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия также считает, что при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника в каждом конкретном случае необходимо проверять соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем, из содержания апелляционного определения не следует, производилась ли проверка судом соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.