Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13624/2022[88-15564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузина Д. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Кузина Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд обязать ответчика устранить дефекты строительства, являющиеся причиной протекания уличной воды с потолка и стен в жилой комнате и на кухне, произвести герметизацию протекающих швов в местах примыкания стен к потолку в жилой комнате и кухне, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 275 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 604 рублей и расходы по производству досудебных исследований в общей сумме 24 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кузина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, выявленных актами от 17 августа 2020 г, 25 ноября 2020 г, 8 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. денежную сумму в размере 148 068 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 12 960 рублей, а всего 231 028 рублей 33 копейки. В иске Кузина Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано. Суд обязал ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" устранить дефекты строительства в части объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", являющиеся причиной протечек в указанной квартире.

В кассационной жалобе Кузин Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что суды нижестоящих инстанций основывают свои судебные акты на основании строительно-технической экспертизы АНО "Европейский Центр судебных экспертиз", которая не отражает стоимости восстановительных работ после первого залива, который и послужил поводом для обращения в суд. Судами обеих инстанций не учтено, что у истца возникли двойные убытки. С выводами эксперта не согласились обе стороны процесса, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данные ходатайства судом оставлены без внимания. Кроме того, выражает несогласие относительно снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 4 февраля 2020 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Кузиным Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик обязался в срок, установленный в проектной декларации своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства с отделкой, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

25 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес".

8 августа 2020 г. при снятии натяжного потолка для закладки светильников истцом обнаружены влажность потолка и грибок.

17 августа 2020 г. комиссией в составе сотрудников ООО "УК Гестор", МКД ООО "УК Гестор", ООО "СК МИС", "ГС СПб специализированный застройщик" составлены акты, согласно которым в жилой комнате квартиры под натяжным потолком на обоях обнаружены серы сухие пятна, следы протечки на стене по всему периметру комнаты, сильное образование грибка (застарелые); грибок и следы протечки на натяжном потолке. Причина образования не установлена.

В связи с тем, что оклейка стен обоями выполнена не проектными материалами, а силами собственника, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его заявления об устранении причин протечки и производства восстановительных работ в квартире и предложено разрешить ситуацию самостоятельно и за свой счет.

8 сентября 2020 г. истом в жилой комнате была выявлена очередная протечка.

16 сентября 2020 г. комиссией в составе сотрудников ООО "Гестор", МКД ООО "УК Гестор" ООО "СК МИС" составлен акт, согласно которому на фасадной стене жилой комнаты обнаружено протекание дождевой воды. Причиной является дефект монтажного шва между кирпичной фасадной кладкой и монолитным перекрытием.

5 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить последствия протечки, произвести герметизацию окна.

Ответчик требования заявления не исполнил.

25 ноября 2020 г. комиссией сотрудников ООО "УК Гестор", МКД ООО "УК Гестор" и ООО "СК МИС" составлен очередной акт, согласно которому в комнате квартиры истца выявлены следы намокания в примыкающей в наружной стене плите перекрытия, в комнате и кухне конденсат.

8 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. были составлены еще два акта, которыми также было зафиксировано протекание (протечки) в комнате и на кухне в квартире истца.

Не согласившись с отказами ответчика, истец обратился в ООО "Центр Оценки Бизнеса" и ООО "Гранд Реал".

Согласно техническому заключению ООО "Центр Оценки Бизнеса", причиной образования протечек является ненадлежащее содержание общего имущества, выражающееся в недостаточной герметизации наружных стыковых соединений панельных стен.

Согласно отчетам ООО "Гранд Реал", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 275 207 рублей (по трем отчетам, сумма по которым суммирована).

Определением суда от 24 марта 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Европейский Центр судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: "адрес" составляет 148 068 рублей 33 копейки.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязанности по устранению дефектов строительства в части объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" являющиеся причиной протечек в указанной квартире, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, выявленных актами от 17 августа 2020 г, 25 ноября 2020 г, 8 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. денежную сумму в размере 148 068 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт в присутствии сторон (истца и представителя ответчика) провел осмотр объекта исследования, в исследовательской части изложил ход исследования, учел имеющиеся акты о заливах, представленных ему с материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 50 000 рублей обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Д. А. - без удовлетворения.