Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13660/2022[88-17203/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А., рассмотрел гражданское дело по иску Степанюченко С.Н. к МУП ЖКХ г. Суджа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанюченко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 22 октября 2021 г., апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 24 января 2022 г.

установил:

Степанюченко С.Н, обратился с иском к МУП ЖКХ г. Суджа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что является собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в общем коридоре, которого находилась принадлежащая ему мебель, унаследованная им после смерти матери Капаевой В.А.: диван-кровать, шкаф для одежды, шкаф для посуды, стол кухонный. Приехав в г. Суджу в феврале 2020г, он обнаружил отсутствие указанной мебели, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением. По результатам проверки установлено, что его мебель по распоряжению и.о. начальника МУП ЖКХ г. Суджи сотрудники предприятия вывезли на полигон бытовых отходов в связи с необходимостью производства ремонта в коридоре дома.

Истец полагал, что коридор, в котором находилась мебель, является частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, в связи с чем он имеет право, как собственник, пользоваться им, мебель им была вынесена временно, в момент производства ремонта у него отсутствовала возможность убрать мебель, поскольку он проживает в Московской области, является инвалидом, часто болеет. Противоправными действиями сотрудников МУП ЖКХ г. Суджи ему причинен моральный вред, в связи с уничтожением его мебели и переживаниями у него ухудшилось здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанюченко С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Степанюченко С.Н. после смерти матери - Капаевой В.А. вступил в наследство на принадлежащую последней "адрес" зарегистрировав право собственности 26 июля 2011 г.

Согласно договору, заключенному 9 января 2021 г. между МУП ЖКХ г. Суджи и Степанючнеко С.Н, последний обязался поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдая правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.1); соблюдать правила пожарной безопасности (п. 3.3.6); не загромождать своим имуществом подходы к инженерным коммуникациям (п. 3.3.7).

Судом установлено, что в 2011 году проживающий в квартире истца Костюков А.А. вынес в общий коридор первого этажа многоквартирного дома старую мебель, принадлежащую истцу: диван-кровать, шкаф для одежды, шкаф для посуды, стол кухонный.

Истец, обнаружив исчезновение указанной мебели, 20 февраля 2020 г. обратился в ОМВД России по Суджанскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Также судом установлено, что в связи с осуществлением ремонта в подъезде многоквартирного дома Степанюченко С.Н. был информирован о необходимости убрать мебель из подъезда, поскольку она мешала проведению ремонта, однако Степанюченко С.Н. мер по выносу мебели не предпринял.

В связи с чем жители указанного дома обратились с коллективным заявлением в администрацию г. Суджи о вывозе из подъезда "адрес" старой мебели и бытового мусора.

По рассмотрению заявления, 12 февраля 2020 г. работниками МУП ЖКХ администрации г.Суджи мебель была вывезена на полигон бытовых отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец длительное время (с 2011 г. по 2020 г.) использовал коридор общего пользования для складирования своей мебели, которая находилась в антисанитарном состоянии, судьбой своего имущества не интересовался, на предложения жильцов дома убрать имущество не реагировал, тем самым злоупотребил своим правом, что повлекло нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также допустил нарушение требований пожарной безопасности. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 22 октября 2021 г, апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюченко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова