Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13664/2022[88-15967/2022]

N 88-15967/2022, N2-1157/2018

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Бодягина Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 г. по делу по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бодягину Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Ивантеевского района Саратовской области от 8 июня 2018 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области, исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") удовлетворены. С Бодягина Л.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 29 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 20 июля 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен исполнительный лист.

14 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на утрату исполнительного листа, просило выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Бодягина Л.В. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бодягин Л.В. просит об отмене состоявшихся по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что исполнительный лист, выданный ПАО СК "Росгосстрах" на принудительное исполнение указанного решения суда утерян, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении "Бодягина Лонида Васильевича" с иной датой рождения, а не в отношении "Бодягина Леонида Васильевича" свидетельствует о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенные описки нельзя признать чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, они не влияют на законность постановлении о возбуждении исполнительного производства, и подлежат исправлению в установленном законном порядке.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходя из установленных судом обстоятельств дела, в частности, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС N082167955, выдан мировым судьей именно по данному гражданскому делу N2-1157/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бодягину Л.В, а неверное указание имени должника свидетельствует о технической ошибке.

Другие доводы кассационной жалобы о наличии причинной связи между выдачей дубликата исполнительного листа и виной должностного лица, на исполнение которого находился исполнительный лист, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку дубликат исполнительного документа выдан ввиду того, что судом установлен факт утраты исполнительного документа ВС N082167955.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель жалобы. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлась предметом оценки при рассмотрении самостоятельного иска о возмещении вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодягина Л.В. - без удовлетворения.

Судья