Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13668/2022[88-16463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все туры", индивидуальному предпринимателю Бешагиной С. А. о взыскании солидарно стоимости нереализованного туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Павловой Е. В.

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав ответчика Бешагину С.А, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" (далее - ООО "Все туры"), ИП Бешагиной С.А. о взыскании солидарно 77 118 рублей 54 копеек стоимости нереализованного туристского продукта по договору N5150-567, неустойки в размере 3% от стоимости товара с 9 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 2 313 рублей 55 копеек в день, неустойки в размере 3% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 313 рублей 55 копеек, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что спорная сумма подлежала взысканию без приведения решения к исполнению, так как требования потребителя были удовлетворены только после обращения с иском.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бешагина С.А. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку обязательство перед истцом по возврату денежных средств исполнено ответчиками в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 января 2020 года между Павловой Е.В. и ИП Бешагиной С.А. (турагент) был заключен договор N5150-567 реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался за плату оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта.

Туроператором по договору выступало ООО "Все туры". Стоимость продукта составила 77 118 рублей 54 копеек, которые истцом оплачены.

Согласно справке ГОУ ВПО "Клиника глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета им В.И.Разумовского" от 28 марта 2020 года, Павлова Е.В. перенесла операцию, после которой ей рекомендовано отказаться от физических перегрузок в течение 24 месяцев.

14 сентября 2020 года истец вручила ИП Бешагиной С.А. заявление, в котором указала, что просит расторгнуть договор туристического продукта, вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 78 215 рублей, от предоставления равнозначного продукта отказывается.

Претензия с аналогичными требованиями 24 сентября 2020 года направлена в адрес ООО "Все туры", которое в ответе от 9 октября 2020 год сообщило Павловой Е.В, что возврат денежных средств будет произведен в порядке очередности не позднее 31 декабря 2021 года.

14 августа 2021 года Павлова Е.В. вновь направила претензию в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств по договору.

Полагая свой права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Павловой Е.В. возвращено 16 декабря 2021 года туроператором 70 690 рублей 27 копеек, а 22 декабря 2021 года ИП Бешагиной С.А. 6 428 рублей 27 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что денежные средства были возвращены Павловой Е.В. в полном объеме в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных сроков, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что спорная сумма подлежала взысканию без приведения решения к исполнению, так как требования потребителя были удовлетворены только после обращения с иском, судебной коллегией не принимаются. Юридически значимым в данном случае является не то, что спорная сумма была возращена после инициирования судебного разбирательства, а то, что ее возврат произведен ответчиками в установленный срок - до 31 декабря 2021 года. В связи с этим, обращение Павловой Е.В. в суд для принудительного взыскания указанной суммы до 31 декабря 2021 года являлось преждевременным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е. В. - без удовлетворения.