Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13692/2022[88-16840/2022]

N 88-16840/2022 (N 2-17/2014)

г. Саратов 01 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского муниципального района к Панину ФИО7, Киреевой ФИО8 о признании дома самовольно возведенным строением, его сносе

установил:

Панин ФИО10. обратился в Видновский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Видновского городского суда от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского муниципального района к Панину ФИО11, Киреевой ФИО12 о признании дома самовольно возведенным строением, его сносе, ссылаясь на возможность избежать сноса самовольно возведенных строений, путем приведения их в состояние не нарушающее нормы СНиП.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года заявление Панина ФИО13. удовлетворено, решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Панина ФИО14, Киреевой ФИО15. об отмене и пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Ленинского городского округа Московской области полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, строение, принадлежащее на праве собственности Панину ФИО17, Киреевой ФИО16 расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой, возложена обязанность на Панина ФИО19 Кирееву ФИО18. осуществить снос самовольно возведенного дома по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ссылается на изменения в законодательстве Российской Федерации, закрепляющие иные меры ответственности наряду со сносом самовольно возведенных строений, предоставляющие возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полагал, что приведенные в заявлении основания влекут к пересмотру решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 настоящего Кодекса).

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года N822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 ГПК РФ" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены изменения в часть первую ГК РФ, так пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Такие нормы о пересмотре являются применимыми только в случае, если на момент рассмотрения дела в суде о сносе или приведении в соответствие с установленными нормативными требованиями изменяется законодательство о таких нормативных требованиях.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только с целью проведения повторного слушания по делу.

Из решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года следует, что суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также то, что здание возведено без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил, градостроительных регламентов, то есть установив признаки самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что основанием для принятия 5 марта 2014 года решения о сносе строения, послужило то обстоятельство, что при его возведении не были соблюдены правила землепользования и застройки, нарушено целевое использование земельного участка, строительные нормы и правила, градостроительный регламент, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеприведенные процессуальные нормы и учтены вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко