Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13696/2022[88-16176/2022]

Дело N 88-16176/2022

N 2-1569/2021

г. Саратов 7 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (далее - НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" на решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 126, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 1 378 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 646 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28 ноября 2017 г. при оплате коммунальных услуг ошибочно перевела денежные средства в размере 5 126, 14 руб. на счет ответчика, вместо счета ТСЖ "Льва Толстого", в связи с чем денежные средства были зачислены не на ее лицевой счет. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Возражая относительно заявленных требований, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" ссылалось на то, что до 29 февраля 2016 г. ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. С связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь-февраль 2016 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 10 810, 48 руб. В связи с наличием данной задолженности при поступлении от истца денежных средств они были направлены в счет её погашения.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 126, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 1 153, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 г. решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, в 2017 году осуществляло ТСЖ "Льва Толстого".

28 ноября 2017 г. ФИО1 произвела оплату коммунальных платежей за октябрь 2017 года на счет НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" в размере 5 126, 14 руб, которые последним были зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об их обоснованности исходя из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив, что истец ошибочно произвела оплату коммунальных платежей за октябрь 2017 года на счет НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" вместо ТСЖ "Льва Толстого", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом производился платеж за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 года, то есть за тот период, когда ответчик не являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома и не оказывал жилищно-коммунальные услуги истцу, то НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" неосновательно приобрело указанные денежные средства.

Наличие, по мнению НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", у ФИО1 задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период времени, не влечет за собой право последнего направлять в счет погашения ранее образовавшейся задолженности денежные средства, поступившие в качестве платы за оказание жилищно-коммунальных услуг за конкретный период времени, в котором между сторонами отсутствовали договорные отношения,.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов