Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13745/2022[88-15261/2022]

N 88-15677/2022

N 2-1592/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайруллина Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Бердниковой В.В. к Хайруллину Р.А. о взыскании материального ущерба

установил:

Бердникова В.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.А, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 5 230 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истцу незаконным отключением электроэнергии в принадлежащем ей на праве собственности садовом домике, расположенным на земельном участке N "адрес", КН N в границах СНТ "Сосновый" и понесенные по делу судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области, исковые требования удовлетворены. С Хайруллина Р.А. в пользу Бердниковой В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 3 476 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Хайруллиным Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок подключен к сети подачи электроэнергии с установкой прибора учета затраченной электроэнергии. Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца, производится через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ "Сосновый бор".

Подача электроэнергии в СНТ от поставщика производится на основании договора энергоснабжения N от 01.09.2019г, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и СНТ "Сосновый бор".

Из сообщения начальника РЭС Борисоглебского района филиала ПАО "Россети Центр-"Воронежэнерго" следует, что абоненты СНТ "Сосновый бор" подключены к воздушным линиям 0, 4 кВ, находящимся на балансе СНТ "Сосновый бор", в их интересах заключен договор поставки электроэнергии между Филиалом ПАО "ТНС энерго Воронеж" и СНТ "Сосновый бор".

Судом установлено, что 2 августа 2020 г. Хайруллин Р.А. произвел отключение земельного участка истца от электросети, в результате чего были повреждены электрические провода, принадлежащие истцу.

Из акта выполненных работ N от 6 августа 2020 г, а также копии кассового чека, следует, что за услуги ИП Алексеева В.А. за подключение земельного участка истца к электроснабжению Бердниковой В.В. оплачено 5 230 руб. 97коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Хайруллин Р.А. не относится к поставщикам электрической энергии и не обладает правом прекращать подачу электроэнергии, в связи с чем, такие действия ответчика по отключению садового участка истца от системы энергоснабжения являются незаконными.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку правом ограничения подачи энергии обладает поставщик электроэнергии - ПАО "ТНС энерго Воронеж", которое в данном случае действия по ограничению поставки электроэнергии не осуществляло, права истца Бердниковой В. В. нарушены в результате отключения электроэнергии.

Между тем, суд кассационной инстанции, полагает, что выводы о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Хайруллина Р.А. сделаны преждевременно в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 8 от 26 апреля 2020 г. проведено совместное заседание правления и ревизионной комиссии СНТ "Сосновый бор" на котором принято решение о возложении исполнения обязанностей председателя СНТ "Сосновый бор" на Хайруллина Р.А.

Согласно пункту 2 протокола заседания правления СНТ "Сосновый бор" N 10 от 15 июня 2020 г. рассмотрен вопрос о неисполнении решения правления СНТ и неисполнении обязанность по выносу в места общего доступа и не исправных приборах учета, принято решение поручить ВРИО председателю Хайруллину Р.А. подготовить предупреждение и установить срок исполнения до 1 августа 2020 г, не выполнивших решение правления отключить от энергосистемы в период с 1 по 2 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком Хайруллиным Р.А. в отсутствии законных оснований перерезаны электрические провода, идущие к принадлежащему истцу садовому домику, в результате чего действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Хайруллин Р.А. ссылался на то, что им проводились мероприятия по отключению электроснабжения земельных участков во исполнение решения коллегиального исполнительного органа СНТ-членов правления СНТ "Сосновый бор", действовал он от имени юридического лица.

Указанным обстоятельствам и доводам ответчика не была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, действия ответчика как самоуправными или совершенными из хулиганских побуждений, признаны в установленном законом порядке компетентными органами не были. В материалы дела доказательств того, что Хайруллин Р.А. действовал по своей инициативе или в собственном интересе не представлено.

Между тем, приведенные выше обстоятельства судом не устанавливалось, предметом исследования и оценки не являлось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Хайруллина Р.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, исследования и оценки судов.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья: О.Б. Спрыгина