Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13760/2022[88-15376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахирова А.Ф.о. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Тахирова А.Ф.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus ES250 находившегося под управлением собственника Тахирова А.Ф.о. и автомобиля ГАЗ 379607 под управлением Крылова М.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП признан Крылов М.А, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

8 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

25 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 208 896 рублей 87 копеек, из которых 191 757 рублей 60 копеек страховое возмещение, 17 139 рублей 27 копеек - возмещение УТС.

11 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

15 января 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 947 рублей 75 копеек.

8 февраля 2021 года ответчик еще произвел доплату страхового возмещения в размере 69 336 рублей 24 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 221 рубль, с учетом износа 314 100 рублей.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком не доплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 110 819 рублей 14 копеек (400 000-208 896, 87-10 947, 75-69 336, 24).

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований Тахирова А.Ф.о. о доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 846 рублей 14 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, нотариальные расходы в сумме 570 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus ES250 под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 379607 под управлением Крылова М.А. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновником ДТП признан водитель Крылов М.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

8 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства Lexus ES250.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС - Экспертиза" подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 858 рублей, с учетом износа 191 757 рублей 60 копеек, УТС равна 17 139 рублей 27 копеек.

25 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 208 896 рублей 87 копеек, из которых 191 757 рублей 60 копеек страховое возмещение, 17 139 рублей 27 копеек - УТС.

15 января 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 947 рублей 75 копеек.

8 февраля 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69 336 рублей 24 копеек.

4 марта 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт - Права".

Согласно заключению ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт - Права" от 22 марта 2021 года, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 декабря 2020.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертизы от 20 ноября 2021 года, механические повреждения автомобиля Lexus ES250, за исключением повреждений спойлера бампера заднего, раскоса правого верхнего рамки радиатора, кулака поворотного правого подвески передней, шины колеса заднего правого, глушителя (задней части) и подкрылка заднего правого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 2 декабря 2020 года.

Механические повреждения спойлера бампера заднего, раскоса правого верхнего рамки радиатора, кулака поворотного правого подвески передней, шины колеса заднего правого, глушителя (задней части) и подкрылка заднего правого автомобиля Lexus ES250, зафиксированные в актах осмотра ГК "РАНЭ" и ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", на предоставленных фотоматериалах не отображены, в связи с чем произвести исследование характеристик повреждений указанных элементов и их относимости (при наличии) к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, поврежденного в ДТП от 2 декабря 2020 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет без учета износа 421 800 рублей, с учетом износа 279 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил определить размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и выплаченным ранее страховым возмещением. Требования мотивировал тем, что он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения направления на ремонт, однако, ответчик вместо выдачи ему направления выплатил страховое возмещение в денежном выражении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", пришел к выводу о том, что истец требований о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ни на момент подачи досудебного требования ни при рассмотрении дела в суде не заявлял, т.е. реализуя свое диспозитивное право, избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая истец не указывал форму страхового возмещения, и не просил предоставить его именно в денежном выражении (том 1 л.д. 78-82).

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.