Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13770/2022[88-17526/2022]

Дело N 88-17526/2022 (N 2-1191/2021)

40MS0050-01-2021-001854-62

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Головлева О. В. к индивидуальному предпринимателю Герасенковой С. Г. о взыскании стоимости товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Герасенковой С. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГО.в О. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасенковой С. Г. о взыскании 42 000 рублей, составляющих стоимость дивана "Лидер-4" по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года, 16 800 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя Идей".

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд постановилвзыскать с ответчика 42 000 рублей, составляющих стоимость товара, 10 000 рублей неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ, а также 3 000 в счет компенсации морального вреда, размер которой уменьшен судом. Судом также указано на необходимость возврата истцом товара после выплаты ему всех присужденных судом сумм.

В кассационной жалобе ИП Герасенкова С.Г. просит судебные постановления по делу отменить. В обоснование жалобы указано, что дефектов производственного характера в товаре не установлено, а с требованием о замене товара надлежащего качества в связи с тем, что он не подошел по каким-либо характеристикам, потребитель к продавцу не обращался. По заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, между ИП Герасенковой С.Г. (продавец) и Головлевым О.В. заключен договор купли-продажи с задатком N1294 от 25 декабря 2020 года, к которому составлен заказ на поставку товара, где сторонами согласована, в том числе, продажа товара - дивана "Лидер-4" в цвете "Лира 08", стоимостью 42 000 рублей.

После состоявшейся 27 мая 2021 года доставки данного товара, потребителем сделан вывод о несоответствии дивана характеристикам, указанным в заказе к договору от 25 декабря 2020 года, а именно, по цвету.

Требования потребителя на основании Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для Головлева О.В. для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что потребитель в силу закона обладает правом на замену товара, который не подошел ему по цвету (статья 25 Закона о защите прав потребителей), а кроме того, на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества (статья 21 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем иск является правомерным во всяком случае.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом деле, при разрешении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, одновременно сослались на положения статей 21, 25 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, статья 21 указанного закона относится к регулированию отношений сторон по вопросу замены товара ненадлежащего качества, а статья 25 - по вопросу реализации потребителем права на обмен товара надлежащего качества.

То есть, основания для применения названных статей различны.

Следовательно, при оценке обоснованности их применения требуют установления различные юридически-значимых обстоятельства.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В рассматриваемом случае одновременное применение судом положений статей 21, 25 Закона о защите прав потребителей привело к изложению противоречивых выводов по существу иска.

Так, из мотивировочной части судебных постановлений не следует, что именно установлено судом относительно предмета заявленных требований - были ли нарушены права потребителя и каким образом, был ли продан истцу ответчиком товар надлежащего либо товар ненадлежащего качества, какие требования вправе был заявить потребитель исходя из характера нарушенного права, что входило в предмет доказывания по делу с учетом требований потребителя, какие нормы подлежат применению к спорным отношениям исходя из характера права, о нарушении которого заявлено по делу.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 5 октября 2021 года, исковые требования о неустойке и компенсации морального вреда удовлетворены судом не в полном объеме. Однако судом не указано на частичное удовлетворение иска, что не соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.