Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13772/2022[88-17308/2022]

88-17308/2022

N 2-479/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску Власова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2022 г, исковые требования Власова М.А. к ООО "Жилье", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО СК "Бастион" удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Власова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилье", ООО СК "Бастион" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Власов М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора N122 от 18 сентября 2017 г. осуществляет ООО "Жилье".

В рамках выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО СК "Бастион" 27 марта 2019 г. заключен договор, на основании которого последний произвел капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный "адрес" принят в эксплуатацию 28 октября 2019 г.

7 мая 2020 г. в результате обильного выпадения осадков в виде дождя произошел залив квартиры Власова М.А, в результате которого был поврежден натяжной потолок.

Согласно акту обследования помещения от 7 мая 2020 г, составленному техником ПТО ООО "Жилье", залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности: примыкания приемной воронки, соединения приемной воронки и трубопровода внутреннего водостока.

17 июня 2020 г. представителями управляющей компании ООО "Жилье" Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ПО ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" проведен осмотр и проверка качества монтажа участка системы внутреннего водостока, выполненного ООО СК "Бастион" при капитальном ремонте крыши, в результате выявлен брак: отсутствует герметичность соединения элементов внутреннего водостока. Система признана не выдержавшей испытания проливом воды.

26 июня 2020 г. комиссией в составе представителей фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО СК "Бастион" произведен осмотр внутреннего водостока многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (подъезды N и N). В ходе осмотра установлено нарушение герметизации внутреннего водостока дома в подъездах N и N на участке соединения воронки к трубопроводу внутреннего водостока; в подвале подъезда N обнаружен контруклон; в подвалах подъездов отсутствуют ревизии; в техподполье отсутствует утепление трубопровода внутреннего водостока.

Согласно представленным Власовым М.А. квитанции и товарного чека от 7 декабря 2020 г. стоимость устранения последствий залива квартиры составила 7 500 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Калужской области, обязанности по выполнению которой возложены на фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих ущерб, размер которого ответчиками не оспаривался, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на фонд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома, в силу чего ответственность по возмещению ущерба лежит на фонде капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не верно дана оценка акту сдачи-приемке выполненных работ от 28 октября 2019 г, согласно которому произведено обследование крыши и наличие дефектов выполненных работ не установлено не может быть принят во внимание, поскольку согласно акту обследования помещения от 7 мая 2020 г, составленным техником ПТО ОО "Жилье" установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности: примыкания приемной воронки, соединения приемной воронки и трубопровода внутреннего водостока.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова