Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13794/2022[88-15744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Тарасовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тарасовой Е. М.

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Тарасову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Тарасовой Е.М. о взыскании 60 381 рублей 76 копеек невозвращенного основного долга по кредитному договору N17-006880 от 14 ноября 2013 года, 62 846 рублей 66 копеек неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, 60 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, 60 381 рублей 76 копеек процентов, начисленных по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 16 октября 2021 года по дату фактического его погашения, 60 381 рублей 76 копеек неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кредитный банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Тарасовой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору N17-006880 от 14 ноября 2013 года, а именно, 60 381 рублей 76 копеек основного долга, 62 846 рублей 66 копеек процентов по ставке 29% годовых за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, 30 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60 381 рублей 76 копеек за период с 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 60 381 рублей за период с 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 4 264 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Тарасова Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что Соловьева Т.А. не вправе была выкупать ее задолженность. Срок исковой давности подлежал применению ко всем требованиям. Соловьева Т.А. не является субъектом банковской сферы. Имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана с ответчика неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Тарасовой Е.М. был заключен кредитный договор N17-006880 на сумму 238 536 рублей 38 копеек на срок до 14 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в размере 7 572 рублей. Последний платеж составлял сумму 7 241 рублей 15 копеек. В случае несвоевременного, неполного погашения кредита/или уплаты процентов подлежит взысканию неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Тарасовой Е.М. допущена просрочка внесения платежей по его погашению с 30 октября 2014 года.

29 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключил с ООО "Инвест-Проект" договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-290914-ИП, на основании которого к ООО "Инвест-Проект" перешло право требования с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N17-006880 от 14 ноября 2013 года.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора передал права требования задолженности по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

На основании договора уступки права требования NCT-2001-02 от 20 января 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N17-006880 от 14 ноября 2013 года, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

24 февраля 2021 года истец направила в адрес мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г.Саратова заявление о выдаче судебного приказа в отношении Тарасовой Е.М.

9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N9 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N17-006880 от 14 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 17 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании части 1 статьи 129 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 8 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно выявили факт нарушения Тарасовой Е.М. условий кредитного договора N17-006880 от 14 ноября 2013 года в части соблюдения сроков внесения платежей, и, установив право Соловьевой Т.А. на обращение с настоящими требованиями, признали их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений закона о сроках исковой давности и возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Тарасовой Е.М, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости применения срока исковой давности ко всем исковым требованиям в полном объеме, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку при определении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки. При этом судом первой инстанции установлены основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расчет задолженности, процентов, неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения), судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. Основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ не подтверждены.

Ссылки Тарасовой Е.М. на незаконность состоявшейся уступки права требования, судом не принимаются, поскольку, как следует из содержания пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора, (в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Положения действующего законодательства не содержат запрета или каких-либо иных ограничений на уступку прав требования задолженности по кредитным договорам лицам, которым установлена группа инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с Тарасовой Е.М, поскольку Соловьевой Т.А. была предоставлена отсрочка по ее оплате при обращении с иском.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Е. М. - без удовлетворения.