Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13803/2022[88-15489/2022]

N 88-15489/2022 (N 2-2364/2020)

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карельской ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Никишаевой ФИО8 к Карельской ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Карельская ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителем указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года о замене взыскателя Никишаевой ФИО11 на Никишаеву ФИО12 следовательно, на момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела N 2-2346/2020 Никишаева ФИО13 не являлась надлежащим истцом по делу о присуждении денежных сумм за неисполнение решения Красногорского городского суда Московской области N2-615/2017, а также указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года Никишаева ФИО14. освобождена от административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущие отмену судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления Карельской ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи и приостановлении исполнительного производства - отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года определение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карельская ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования Никишаевой ФИО20 к Карельской ФИО21 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны удовлетворены частично, с Карельской ФИО17 взысканы денежные средства в размере 94 998, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никишаевой ФИО18. и Никишаевой ФИО19. был заключен договор цессии.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя Никишаевой ФИО22. на Никишаеву ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года вышеуказанное определение от 03 августа 2020 года отменено. Произведена замена взыскателя Никишаевой ФИО25 в установленном решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу 2-615/2017 правоотношений на правопреемника Никишаеву ФИО23

Решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, исковые требования Никишаевой ФИО26 к Карельской ФИО27 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 30 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знала и не могла знать заявитель, а также суд, не представлено, решение Арбитражного суда г. Москвы в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителя о том, что Никишаева ФИО28 на момент вынесения спорного решения не являлась стороной по делу, опровергается материалами дела, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 06 сентября 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года было отменено по допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права, по существу вопрос был разрешен в пользу заявителя, произведена замена стороны Никишаевой ФИО30 на Никишаеву ФИО29

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко