Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13842/2022[88-15541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева И.А. к ИП Мещерякову Д.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мамаева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Мещерякова Д.С. - Богданчикова В.А. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к ИП Мещерякову Д.С, в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар (мебель) ненадлежащего качества сумму в размере 92000 рублей, неустойку в размере 10120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2021 иск удовлетворен. Взыскано с ИП Мещерякова Д.С. в пользу Мамаева И.А. 160680 рублей. Взыскана с ИП Мещерякова Д.С. 3542 рубля государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, Мамаев И.А. 30 декабря 2020 в торговом центре "Мебельный город" приобрел у ИП Мещерякова Д.С. кровать Vivaldi Avorio, две прикроватные тумбы и матрас, общей стоимостью 92000 рублей.

Истцу была выдана спецификация на индивидуальный заказ, в которой указан размер кровати, комплектация (кровать + 2 тумбы). В сертификации содержится информация, что мебель продается из торгового зала со скидкой. Сумма заказа 145200 + 17250 = 162450 - 70450 скидка = 92000 рублей.

31 декабря 2020 мебель доставлена истцу по адресу места жительства, где была произведена ее сборка.

Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2020, подписанному Мамаевым И.А, мебель осмотрена покупателем, претензий к размеру, цвету, качеству сборки и комплектации не имеется (л.д.207).

5 января 2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара ссылаясь на недостатки мебели, заявитель утверждал, что мебель ранее находилась в употреблении. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика проведена судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СП "Гарант".

Согласно выводам экспертизы N23-03-21 от 13 августа 2021, нарушения технологии заводского производства (изготовления) кровати и/или нарушения технологии комплектации кровати отдельными конструктивными элементами или покрытиями отсутствуют.

Экспертом отмечено, что ящики тумб прикроватных частично заедают при их открывании/закрывании, доводчики выдвижных ящиков работают неустойчиво, в крайних точках выдвижные ящики открываются и закрываются с дополнительным усилием выдвигания ящика до 5 дан, что находится в пределах допускаемых значений согласно ГОСТ 16371-2014. Напрямую заедание (заклинивание) при открывании и закрывании выдвижных ящиков связано с ненадлежащими условиями эксплуатации, а именно: на дату осмотра 6 августа 2021 влажность окружающего воздуха в помещении жилого дома, где установлены тумбы, высокая (62%-70%), контактная влажность древесины боковых стенок и элементов ящиков тумб составляет 21%-27%, что превышает нормативные допускаемые значения влажности деревянных элементов мебели не более 8% (максимально до 10%).

Шероховатость оборотных скрытых (не лицевых) поверхностей кровати и тумб, в том числе пластин из фанеры для опорного каркаса матраса, - не регламентируется и не нормируется, в связи с этим имеющаяся шероховатость деревянных поверхностей не оценивается как дефект или нарушение нормативных требований. Шероховатость лицевых поверхностей кровати и тумб не имеет недостатков и отклонений от нормативных допускаемых значений, согласно ГОСТ 16371-2014.

Предъявленный на экспертизу товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что имеются оснований для их удовлетворения, исходя из того, что товар был ранее в употреблении о чем потребитель не был поставлен в известность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что из предоставленной истцом спецификации усматривается, что в день приобретения товара потребителю была предоставлена информация о том, что мебель реализуется из торгового зала со скидкой 70450 рублей, при этом демонстрация товара покупателям сама по себе не является основанием для утверждения, что спорная мебель являлась бывшей в употреблении, принимая во внимание, что актом приема-передачи от 31 декабря 2020 подтверждается, что истец не был лишен возможности отказаться от принятия товара, однако потребитель удостоверил собственноручной подписью, что претензий к размеру, цвету, качеству сборки и комплектации не имеет, в отсутствие оснований полагать, что товар был кем-либо приобретен ранее и в последующем возвращен продавцу, а затем передан истцу, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был продан товар бывший в употреблении были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, доказательств того, что ранее мебель находилась в употреблении материалы дела не содержат, информация о том, что истец приобретает витринный образец мебели (со скидкой более сорока процентов), была доведена до сведения Мамаева И.А. в момент покупки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева И.А. без удовлетворения.