Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13853/2022[88-15988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой И. В. к Синдеевой Ю. С. о признании недействительным договора дарения, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности, восстановлении срока

по кассационной жалобе Лебедевой И. В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Синдеевой Ю.С. - Веренича А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синдеевой Ю.С. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный между Смирновой М.В. и Синдеевой Ю.С. 8 июля 2015 г, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный жилой дом, применить последствия недействительности сделки - передать в собственность данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. умерла.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 г. произведена замена истца Смирновой М.В. на ее правопреемника Лебедеву И.В.

Лебедева И.В. обратилась с аналогичными требованиями, просила признать договор дарения дома от 8 июля 2015 г. недействительным так же по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что на фоне алкогольной зависимости Смирнова М.В. на момент заключения сделки страдала психическим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между Смирновой М.В. (даритель) и Синдеевой Ю.С. (одаряемая) заключен договор дарения жилого "адрес", площадью 56, 40 кв.м.

Переход права по данному договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17 августа 2015 г.

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Синдеевой Ю.С. о признании недействительным договора дарения, указывая в качестве основания иска ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Смирновой М.В, единственным наследником умершей является ее сестра Лебедева И.В.

Лебедева И.В, являясь правопреемником Смирновой М.В, после вступления в права наследства, обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от 8 июля 2015 г, указывая два основания признания сделки недействительной: ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 марта 2021 г. запись " Смирнова М. В." в договоре дарения от 8 июля 2015 г. выполнена Смирновой М.В. под воздействием сбивающих факторов, свойственных необычному внутреннему функциональному состоянию не связанному с намеренным изменением почерка и подписи. Вопрос о наличии или отсутствии изменений в сознании (адекватности) Смирновой М.В. при подписании договора не входит в компетенцию эксперта, находилась ли Смирнова М.В. в измененном состоянии, вызванном воздействием алкогольного, токсического либо наркотического опьянения установить не представляется возможным.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Смирнова М.В. самостоятельно участвовала при заключении договора дарения и передаче документов на регистрацию сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и их содержанием, суду не представлено. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не усмотрел.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, в силу имеющихся полномочий по восполнению неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил посмертную амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" N от 16 августа 2021 г. Смирнова М.В. "данные изъяты" "данные изъяты". В юридически значимый период совершения договора дарения - 8 июля 2015 г. Смирнова М.В. с наибольшей степенью вероятности находилась в состоянии простого "данные изъяты"), на что указывают показания свидетелей, а также заключение специалиста-почерковеда N и результаты почерковедческой экспертизы N о том, что подпись Смирновой М.В. выполнена под влиянием сбивающих факторов "данные изъяты" по медицинской документации значимого болезненного состояния на период 8 июля 2015 г. не выявлено. Указанное состояние психики Смирновой М.В. на период 8 июля 2015 г. - момент подписания договора дарения, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос о том, когда Смирнова М.В. смогла осознавать факт нарушения ее права и возможность защиты, не представляется возможным.

В связи с вероятностными выводами экспертов о психическом состоянии Смирновой М.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная посмертная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N/з от 16 декабря 2021 г. у Смирновой М.В. имелось "данные изъяты" Вместе с тем, при отсутствии в медицинской документации сведений о состоянии здоровья Смирновой М.В, в том числе "данные изъяты" суд периоды и неоднозначности показаний свидетелей и сторон, не представляется возможным дифференцировано о однозначно оценить качество ее волеизъявления, адекватность прогноза последствий своих действий и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения 8 июля 2015 г.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, данные медицинских документов, которые не содержат сведений об обращении Смирновой М.В. за психиатрической помощью, показания свидетелей, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Само по себе наличие у Смирновой М.В. "данные изъяты" о пороке воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по правилам п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой И. В. - без удовлетворения.