Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13873/2022[88-16269/2022]

N 88-16269/2022, 2-3483/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гафиятовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Гафиятовой Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Гафиятовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. между ООО МФК "Займер" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 365% годовых на срок до 27 января 2020 г.

Договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

В установленный срок заёмщиком обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, ООО МФК "Займер" просило суд взыскать с Гафиятовой Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 35 021 руб, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, 22 021 руб. - проценты по договору за 547 дней пользования займом за период с 29 декабря 2019 г. по 28 июня 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гафиятова Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2019 г. по 28 июня 2021 г. по ставке 365% годовых.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

По доводам кассационной жалобы нахожу, что судами допущены нарушения норм материального права, устранение которых невозможно без отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 295, 578%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Займер" ответчику Гафиятовой Т.А. в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 дней установлена договором в размере 365%.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 29 декабря 2019 г. по 28 июня 2021 г. (за 578 дней) по ставке 365% годовых.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 73, 487 % при среднерыночном значении 55, 115%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на статью 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что расчет заявленной истцом суммы процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного кредита.

При этом судом не учтено, что предусмотренное подп. 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов в двукратном размере суммы предоставленного потребительского кредита не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и исходя из полученных значений правильно применить пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, но этого сделано не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, нахожу нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. в части взыскания процентов за пользование займом и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Выксунский городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобы Гафиятовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья