Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13902/2022[88-15934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбуковой Л. В. к Янбукову С. И, Ивановой В. И, Иванову Г. В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Янбуковой Л. В.

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Янбукова Л.В. обратилась в суд с иском к Янбукову С.И, Ивановой В.И, Иванову Г.В. о признании недействительными, как мнимых сделок, договоров:

- договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенного между продавцом Янбуковой Л.В. в лице представителя со стороны продавца Янбукова С.И. и покупателем Ивановой В.И, по которому Иванова В.И. приобрела земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8924; нежилое здание, общдей площадью 414, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8033; нежилое помещение в литере А, общей площадью 66, 5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-5, адрес: "адрес" кадастровый номер 58:29:3008001:8115; нежилое помещение, площадью 9, 2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8921;

- договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенного между продавцом Янбуковой Л.В. в лице представителя со стороны продавца Янбукова С. И. и покупателем Ивановым Г. В, по которому Иванов Г.В. приобрел нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 65, 9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8950;

- договора аренды от 17 августа 2016 года, по которому арендодатель Иванова В.И. передала, а Янкубова Л.В. приняла за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8924 и нежилое здание, общей площадью 414, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8033;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Янбуковой Л.В. недвижимости, зарегистрированной по оспариваемым сделкам на Иванову В.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Янкубова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров купли-продажи от 10 августа 2016 года, а также договора аренды от 17 августа 2016 года недействительным по признаку мнимости. Данные договоры были заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В применении срока исковой давности следовало отказать с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 августа 2016 года заключен договор купли-продажи между продавцом Янбуковой Л.В. в лице представителя со стороны продавца Янбукова С.И. и покупателем Ивановой В.И, по условиям которого Иванова В.И. приобрела земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8924; нежилое здание, общдей площадью 414, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8033; нежилое помещение в литере А, общей площадью 66, 5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-5, адрес: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8115; нежилое помещение, площадью 9, 2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8921.

10 августа 2016 года заключен договор купли-продажи между продавцом Янбуковой Л.В. в лице представителя со стороны продавца Янбукова С.И. и покупателем Ивановым Г.В, по условиям которого Иванов Г.В. приобрел нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 65, 9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8950.

17 августа 2016 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель Иванова В.И. передала, а Янкубова Л.В. в лице представителя со стороны продавца Янбукова С.И. приняла за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8924 и нежилое здание, общей площадью 414, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 58:29:3008001:8033.

Все указанные договоры подписаны от имени Янкубовой Л.В. представителем Янбуковым С.И. по доверенности от 2 июня 2016 года, которая отменена истцом распоряжением от 7 февраля 2017 года.

Полагая, что данные договоры являются недействительными сделками по признаку мнимости, Янкубова Л.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не подтверждены основания для признания оспариваемых договоров недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признал подлежащим удовлетворению заявление о сроке исковой давности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая, что судом не установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок все их стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, в иске по заявленному основанию отказано.

Ссылки Янкубовой Л.В. на то, что в применении срока исковой давности следовало отказать с учетом статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для этого при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбуковой Л. В. - без удовлетворения.