Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13916/2022[88-17310/2022]

88-17310/2022

N 2-1874/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Квадра Генерирующая компания" к Федоренковой Т.В, Федоренкову А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Федоренкова А.В, Федоренковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 г.

установил:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" обратилась с иском к Федоренкову А.В, Федоренковой Т.В. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федоренков А.В, Федоренкова Т.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на основании публичного договора, опубликованного в Липецкой газете в феврале 2014 г. (ПАО "Квадра Восточная генерация" переименовано в ПАО "Квадра Липецкая генерация"), оказывал услуги по представлению ответчикам отопления и горячего водоснабжения в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.

Федоренков А.В. и Федоренкова Т.В. являются собственниками по ? доли "адрес" с 2011 г.

Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении зарегистрирован только Федоренков А.В.

Индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и отопления в спорный период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. отсутствовали.

Сведений и доказательств об оплате поставленных в указанный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых дом, исходил из того, что поскольку помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, неиспользование отопительных приборов в жилом помещении ответчиков для потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не является основанием для их освобождения от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей им квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, ответчики фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренкова А.В, Федоренковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова