Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13934/2022[88-15482/2022]

N 88-15482/2022 (N 2-2225/2014)

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Паблишинг" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к Ропотовой ФИО6 о взыскании денежной компенсации за незаконное распространение контрафактной продукции

установил:

ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к Ропотовой ФИО7 о взыскании денежной компенсации за незаконное распространение контрафактной продукции.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года с Ропотовой ФИО8 в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскана денежная компенсация за незаконное распространение контрафактной продукции в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника Ропотовой ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов направлено заявление о возврате исполнительного листа, ответ на которое на поступил.

Заявитель также указал, что исполнительный лист из службы судебных приставов не возвращался, решение суда не исполнено, в связи чем полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а сам исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ утерян Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Квадро-Паблишинг" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Квадро-Паблишинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года с Ропотовой ФИО10. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскана денежная компенсация в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии ВС N (т. 1 л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника Ропотовой ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в суд 13 июля 2021 года.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 23 июля 2021 года оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства N-ИП направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 429, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебных приставом - исполнителем.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист в адрес общества не направлялся и был утрачен судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 13 июля 2021 года, а из ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 23 июля 2021 года следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовой связью, при этом без указания даты направления и доказательств вручения взыскателю.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не дав оценку данным существенным для правильного разрешения дела, обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, а равно не установилсрок предъявления исполнительного документа с момента, когда в действительности он был возвращен взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко