Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14009/2022[88-16151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленького В. М. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о признании незаконными действий по начислению платы за выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

по кассационной жалобе Беленького В. М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Беленький В.М. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Брянск" о признании незаконными действий по начислению платы за выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2021 г. сотрудники ответчика осмотрели в квартире истца газовое оборудование, после чего вручили акт выполненных работ с указанием суммы оплаты в размере 2 945 рублей за выполненные работы по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которого в данном доме не имеется. Полагает, что плата в размере 2 945 рублей могла быть начислена только при наличии договора по обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, заключенного между ним (заказчиком) и исполнителем, однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался, что подтверждается сообщением ответчика от 2 ноября 2021 г, ведомостью по расчету начисления платы за выполненные работы, договором, от заключения которого истец отказался.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беленький В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вступившими в законную силу решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2020 г. и от 30 ноября 2021 г. установлено, что в "адрес" нет внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, а есть надземный газопровод, принадлежащий управляющей организации МУП "Жилье", которая начисляет плату за содержание и ремонт в размере 900 руб. ежегодно. Кроме того, АО "Газпром газораспределение Брянск" предъявило ему претензию 2 февраля 2022 г. к оплате в сумме 515 руб. за оказанные услуги по договору о техобслуживании и ремонту газового оборудования от 20 августа 2021 г, которая им оплачена в полном объеме 18 февраля 2022 г. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Беленький В.М. с 19 августа 2009 г. является собственником "адрес" в "адрес".

20 августа 2021 г. сотрудники АО "Газпром газораспределение Брянск", с согласия истца были допущены в квартиру Беленького В.М. для выполнения работ по техническому обслуживанию, после чего вручили акт выполненных работ с указанием суммы оплаты в размере 2 945 рублей. От подписания акта Беленький В.М. отказался, указав в нем, что за полчаса работы он не согласен с суммой оплаты.

От подписания составленного в этот же день с согласия Беленького В.М. договора N ВТГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования истец так же отказался, о чем имеется его собственноручная рукописная запись в графе "заказчик" договора от 20 августа 2021 г.

7 сентября 2021 г. Беленький В.М. обратился с заявлением в филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбкове, с просьбой дать разъяснение какие работы по акту были выполнены в его квартире с указанием их стоимости и обоснованием предъявленного к оплате счета- извещения.

В ответе на заявление (обращение) Беленького В.М. истцу разъяснено, что согласно акту выполненных работ выполнено сервисное обслуживание настенных котлов без промывки теплообменника с предоставлением гарантии на выполненные работы 12 месяцев, техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, осмотр технического состояния газового счетчика. Стоимость работ определена согласно утвержденному прейскуранту цен на 2021 год.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статьей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 21, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, исходил из того, что проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования является обязанностью собственника жилого помещения, работники АО "Газпром газораспределение Брянск" на территории Брянской области, которое осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, 520 августа 2021 г. были допущены в квартиру истца, и с согласия последнего выполнили работы, отраженные в соответствующем акте, при этом стоимость данных работ определена ответчиком согласно утвержденному прейскуранту цен на 2021 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, судебная коллегия также указала, что Беленький В.М. дважды предупреждался ответчиком о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования (5 декабря 2020 г. и 23 декабря 2020 г.). В связи с тем, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для осуществления технического обслуживания газового оборудования, ответчиком в адрес Беленького В.М. 4 августа 2021 г. было направлено уведомление о приостановлении поставки газа 29 сентября 2021 г, после чего истцом был предоставлен доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания.

Приняв во внимание, что целью проведения технического обслуживания газового оборудования является создание безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, предотвращения и исключения возможного причинения вреда их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбкове выставлена претензия на оплату 515 руб. и указанная сумма заявителем оплачена не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В. М. - без удовлетворения.