Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14030/2022[88-15983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ирека Даниловича, Мутыгуллина Ильнура Зиннуровича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ОАО "РЖД" Хребет О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.Д, Мутыгуллин И.З. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2021г. исковые требования Юсупова И.Д, Мутыгуллина И.З. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юсупова И.Д. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы - 3 350 руб, а всего 83 350 рублей; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мутыгуллина И.З. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы - 3 350 руб, а всего 83 350 рублей. В остальной части в иске Юсупову И.Д, Мутыгуллину И.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 г. на 26 км. пк1 перегона "Ометьево - Дербышки" ГЖД, электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Юсупов Ильгиз Данилович, 1986 г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Юсупова И.Д.

Данное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2021 года по делу N 2- 198/2021.

На момент травмирования погибший находился в состоянии опьянения.

Истцы являются родными братьями погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из письменных объяснений Юсупова И.Д. и Мутыгуллина И.З. следует, что трагическая смерть близкого человека - брата, причинила каждому из них горе и страдания. Каждый из истцов указал в своих объяснениях (в письменной форме), что с погибшим братом были доверительные, близкие отношения, каждый из них мог обратиться к брату за помощью, помогали друг другу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юсупова И.Д. и Мутыгуллина И.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть Юсупова И.Д. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцам вред, связанный со смертельным травмированием Юсупова И.Д.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - брата и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка, а также учтена грубая неосторожность погибшего, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности нахождения на железнодорожных путях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях погибшего Юсупова И.Д. грубой неосторожности, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "РЖД" на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО "РЖД" не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из истцов прав ответчика не нарушает, дело рассмотрено с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования, истцами представлены письменные объяснения.

Также не принимается во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2018 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспорта, а также о том, что ответчиком уделяется большое внимание профилактике травматизма и принимаются все необходимые меры в этом направлении, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не могут являться основаниями к их отмене.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи