Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14042/2022[88-16163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой В. И. к Устинову Ю. Н. об установлении факта нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Устиновой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском к Устинову Ю.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт нечинения Устиновой В.И. с 17 августа 2020 года препятствий Устинову Ю.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес". Также просила определить долю участия Устинова Ю.Н. с 29 июля 2021 года в оплате за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", равной 1/3 по внесению платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт нечинения Устиновой В.И. с 17 августа 2020 года препятствий Устинову Ю.Н. в пользовании жилым помещением - "адрес". Определена доля участия Устинова Ю.Н. с 29 июля 2021 года в оплате за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", равной 1/3 (одна треть) по внесению платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Заявление Устинова Ю.Н. о взыскании с Устиновой В.И. судебных расходов за оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 600 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Устинова Ю.Н. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 16 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гранит", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Устиновой В.И. удовлетворены частично. Судебная коллегия определилапорядок и размер участия Устинова Ю.Н. в расходах по внесению платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение по адресу: "адрес" размере 1/3 доли от суммы платежей. На ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки" возложена обязанность заключить с Устиновым Ю.Н. отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за соответствующую услугу по указанному адресу и выдавать Устинову Ю.Н. отдельный платежный документ в соответствии с определенным выше размером его участия в расходах по внесению платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, равным 1/3 доли от суммы платежей. В удовлетворении исковых требований Устиновой В.И. об установлении фактам нечинения препятствий Устинову Ю.Н. в пользовании жилым помещением отказано. С Устиновой В.И. в пользу Устинова Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. С Устинова Ю.Н. в доход муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Устинова В.И. просит отменить апелляционное определение. Возражает против взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов в сумме 7 000 руб. Просит снизить судебные расходы до 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, член семьи истца Устиновой В.И. - ответчик Устинов Ю.Н. не проживает в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-247/2020 Устиновой В.И. отказано в удовлетворении иска к Устинову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что непроживание Устинова Ю.Н. в квартире по адресу: "адрес" вызвано объективными причинами - неприязненными отношениями с матерью Устиновой В.И, доказательств, свидетельствующих о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке нет.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, Устинов Ю.Н. с 17 августа 2020 года не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, им добровольно избрано иное место жительство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств чинения истцом Устиновой В.И. ответчику Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Поскольку ответчик Устинов Ю.Н, будучи зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу, после 17 августа 2020 года не нес расходы по внесению платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера участия ответчика в оплате коммунальных услуг.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия приняла во внимание, что Устинов Ю.Н. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавался, как бывший член семьи нанимателя в силу положений статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади.

Требования истца об установлении факта нечинения ею Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения, как не подлежащие рассмотрению в порядке статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защите в рамках настоящего искового производства.

Судебной коллегии также распределены судебные расходы согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Устинова Ю.Н. с истца по делу Устиновой В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется в части судебных расходов, кассационный суд проверяет законность апелляционного определения только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая заявление Устинова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствовалась статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходила из того, что несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтверждено документально, а именно, договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 г. с ИП С.В.М, копией квитанции от 1 октября 2021 серии N, на сумму 10 000 рублей. Факт оказания услуг также подтвержден материалами дела. ИП С.В.М. неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 6 сентября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 8 ноября 2021 г, представлял письменные возражения на иск, в том числе и по факту исковых требований об установлении факта нечинения истцом Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Приняв во внимание, что требования Устиновой В.И. были удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем правовой работы, сложившейся гонорарной практики, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления Устинова Ю.Н. и взыскании в его пользу с Устиновой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку расходы взысканы за участие представителя в суде первой инстанции. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о наличии высшего юридического образования для представления интересов в суде первой инстанции.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о взыскании понесенных по делу расходов на представителя в завышенном размере. При разрешении данного вопроса судом были учтены и оценены все имеющие значение обстоятельства, не согласиться с которыми не имеется оснований у судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой В. И. - без удовлетворения.