Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14046/2022[88-15867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Парфенова Д.Н.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года по вине водителя Скитова А.Н, управлявшего автомобилем "Вольво", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Киа", принадлежавший Парфенову Д.Н, под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Скитова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Парфенова Д.Н. - в САО "ВСК".

29 декабря 2020 года Парфенов Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" 30 декабря 2020 года произвело осмотр транспортного средства и признало случай страховым.

6 апреля 2020 года СОА "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 211 915 руб. 50 коп.

7 апреля 2021 года Парфенов Д.Н. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение индивидуального предпринимателя Маркова С.С. от 6 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 13 986 руб. 42 коп, в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с размером выплаченных страховщиком сумм, Парфенов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 18 075 руб. 67 коп, взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 158 438 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 25 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Парфенова Д.Н. взыскана неустойка, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 115 648 руб. 73 коп, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 185 193 руб. 07 коп, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.; в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от 11 мая 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленным по заданию финансового уполномоченного и исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией заявителю, превышает размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства на 26 722 рубля, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 185 193 руб. 07 коп. за период с 27 января 2021 года по 6 апреля 2021 года, то есть 129 635 руб. 15 коп. (185 193 руб. 07 коп. х 70 дней х 1%). С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке в размере 13 986 руб. 42 коп, к взысканию финансовым уполномоченным определена неустойка 115 648 руб. 73 коп.(129 635 руб. 15 коп. - 13 986 руб. 42 коп.)

Разрешая заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Парфеновым Д.Н. заявление о прямом возмещении убытков с приложениями было получено САО "ВСК" 29 декабря 2020 года, а страховое возмещение выплачено 6 апреля 2021 года, в связи с чем последним был нарушен предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения. Суд посчитал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 27 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 115 648 руб. 73 коп. является правильным, изменению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что размер неустойки 115 648руб.73 коп. за просрочку страховой выплаты не является разумным, адекватным и не соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией, не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.