Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-14066/2022[88-15933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ю. В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панченко Ю. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Панченко Ю.В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") о признании недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, договора о потребительском кредите NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года между Панченко Ю.В. и АО "Альфа-Банк", взыскании 145 800 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Панченко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора о потребительском кредите NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года недействительным по признаку введения ее в заблуждение. Данный договор был заключен в результате мошеннических действий в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 июня 2020 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Панченко Ю.В. (заемщик) на основании заявления истца в электронном виде с применением простой электронной подписи был заключен договор о потребительском кредите NPILPARDQCZ2006182606 на сумму 202 500 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14, 99% годовых.

Полагая, что данный договор заключен в результате совершения мошеннических действий путем введения ее в заблуждение, Панченко Ю.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт добровольного совершения Панченко Ю.В. действий, повлекших заключение кредитного договора NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года, и, признав недоказанным введение ответчиком потребителя в заблуждение относительно данной сделки, как основание для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что АО "Альфа-Банк" при заключении договора NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Панченко Ю.В. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Более того, действия Панченко Ю.В. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с АО "Альфа-Банк" оспариваемого договора NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года.

Указание в определении суда апелляционной инстанции на то, что Панченко Ю.В. не являлась стороной оспариваемого договора, сделано, как трактовка судом содержания искового заявления.

При этом по существу рассмотренного спора судом установлено, что договор NPILPARDQCZ2006182606 от 18 июня 2020 года с АО "Альфа-Банк" заключила именно Панченко Ю.В.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Ю. В. - без удовлетворения.