Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14068/2022[88-15824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклада Алексея Юрьевича к Андони Вячеславу Андреевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, по кассационной жалобе Поклада Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя САО "ВСК" Журбенко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы САО "ВСК" и возражавшей против доводов кассационной жалобы Поклада А.Ю, судебная коллегия

установила:

Поклад А.Ю. обратился в суд с иском к Андони В.А, САО "ВСК", с учетом уточнений просил взыскать с Андони В.А. ущерб в размере 12 100 руб, а с САО "ВСК" неустойку в размере 164 281 руб. за период с 6 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года, штраф, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб, расходы на производство экспертизы в размере 14000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением Андони В.А, и автомобиля "BMW ХЗ xDrive20D", принадлежащего Шаповалову Ю.Г. и под его управлением, в результате чего автомобилю Шаповалова Ю.Г. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда - в ГСК "Югория".

9 марта 2021 года по договору цессии N384-03/2021 Шаповалов Ю.Г. уступил право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП истцу. Полагает, что для полного восстановления прав истца необходимо взыскать с Андони В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, а с САО "ВСК" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Поклада А.Ю. взысканы неустойка за несовременную выплату страхового возмещения в сумме 164 281 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб, расходы на производство экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

С Андони В.А. в пользу Поклада А.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 12 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года путем ее снижения до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Поклад А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, так как истец является цессионарием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер N, под управлением Андони В.А, и автомобиля "BMW X3 xDrive20D", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шаповалову Ю.Г. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Шаповалову Ю.Г, получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО "ВСК", а причинителя вреда Андони В.В. - в ГСК "Югория".

9 марта 2021 года между Шаповаловым Ю.Г. и Покладом А.Ю. заключен договор цессии N, согласно которому Шаповалов Ю.Г. уступил Покладу А.Ю. права требования о возмещении ущерба, причиненного Шаповалову Ю.Г. в результате ДТП.

16 марта 2021 года Поклад А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и 29 марта 2021 года отказала в выплате страхового возмещения.

Поклад А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Пупынину Д.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Пупынина Д.Б. N4735 от 1 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 500 руб, с учетом износа - 130 100 руб.

21 апреля 2021 года Поклад А.Ю. обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив экспертное заключение.

29 апреля 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

25 мая 2021 года Поклад А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, уплатив 15 225 руб. за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Поклада А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 125 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 38 881, 50 руб.

САО "ВСК" в течение 10 дней решение финансового уполномоченного не исполнило.

В связи с обжалованием страховой компанией решения финансового уполномоченного 26 августа 2021 года срок исполнения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2021 года заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года возвращено САО "ВСК" в связи с неподсудностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО и решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов, а с причинителя вреда Андони В.А. - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, УТС не было исполнено ответчиком, период просрочки, указанный истцом с 6 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года (124 дня), не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако указал, что судом первой инстанции незаконно проигнорировано наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер законной неустойки превышает ключевую ставку банка в соответствующий период в 50 раз, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Закон об ОСАГО основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок судебные инстанции правильно применили пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий взыскание судом с финансовой организации, не исполнившей в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, штрафа в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Поклада А.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции учел заявленный истцом период взыскания неустойки (с 6 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года), ссылался на то, что истец не лишен права заявить о взыскании неустойки за иной оставшийся период.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что истец взыскивает неустойку только за период до 20 августа 2021 года, а также то, что апелляционное определение принято 1 марта 2022 года, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При определении судами размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Несогласие Поклада А.Ю. с выводом суда апелляционной инстанции о снижении суммы неустойки фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Поклада Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина