Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14079/2022[88-15868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного М.Г. к Храмцову А.В, Храмцовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Храмцова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Храмцова А.В. - Макарова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колодяжный М.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 102278 руб, почтовые расходы в размере 788, 56 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб, расходы на представителя в размере 37000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2020 года по вине водителя Храмцова А.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, принадлежащим Храмцовой Ю.В, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scoda Octavia. При этом Храмцов А.В. на момент ДТП не имел прав управления транспортным средством и его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с чем по договоренности сторон, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, а Храмцов А.В. написал расписку, в которой признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 25 мая 2020 года. Однако, обязательства не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2021 года с Храмцова А.В. в пользу Колодяжного М.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102278 руб, судебные расходы в размере 40167 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым с Храмцовой Ю.И. в пользу Колодяжного М.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102278 руб, расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 201, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с принятием нового решения, суд кассационной инстанции пересматривает в кассационном порядке только апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года по вине ответчика Храмцова А.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scoda Octavia, судом установлен. На момент ДТП Храмцов А..В. не имел прав управления транспортным средством и его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

По договоренности сторон, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, Храмцовым А.В. написана расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался отремонтировать поврежденный автомобиль истца в срок до 25 мая 2020 года.

Сведений о том, что Храмцов А.В. выполнил взятые на себя обязательства, отремонтировал автомобиль истца, а истец, в свою очередь, принял выполненные работы, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia, без учета износа составляет 102278 руб.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 2121, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия Храмцов А.В, принадлежит Храмцовой Ю.И.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности являлся Храмцов А.В, непосредственно управлявший транспортным средством, допустивший нарушение Правил дорожного движения и взявший на себя письменное обязательство возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079, 642, 648 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание, что собственником транспортного средства ВАЗ 2121 на момент ДТП являлась Храмцова Ю.И, которая не выполнила возложенные на нее законом обязательства и не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, кроме того, допустила к управлению автомобилем лицо, не имеющее прав управления транспортными средствами, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО "Автоэксперт", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia, без учета износа составляет 102278 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Храмцова А.В. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Храмцова Ю.И. апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован Храмцовым А.В. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Материалы дела доказательств в подтверждение данного факта не содержат, равно как и доказательств принятия истцом выполненных работ.

Оценка представленных стороной ответчика в подтверждение данного обстоятельства доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Храмцова А.В. о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Храмцовой Ю.И. опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (том 1 л.д.93).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцова А.В. без удовлетворения.