Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14093/2022[88-15866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Гусевой Л.Е. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк" Элифханова Н.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N ИК019015/00163 от 25.12.2015 года, заключенный между Гусевой Л.Е. и ПАО "Транскапиталбанк", взыскать с солидарно с Гусевой Л.Е. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 9 042 365, 20 рублей, из которых, просроченный основной долг 4 057 524, 39 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 15 188, 45 рублей, проценты на основной долг в размере 143 652, 29 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 580 023, 92 рубля, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 4 246 037, 15 рублей. Также просил взыскать солидарно с Гусевой Л.Е. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга 4 057 524, 39 рубля за период с 28.07.2020 по дату вынесения судом решения и обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N133, собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): дом N189, состоящей из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66, 1 кв.м, жилой площадью 31, 83 кв.м, расположенной на 3-м этаже по предварительному договору N8 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N133 от 25.12.2015 года, сторонами по которому являются: Гусева Л.Е. и АО ПСФ "Автотехстрой", принадлежащее на праве собственности Гусевой Л.Е, переданное ПАО "Транскапиталбанк" в залог по Договору залога прав требования N ИК019015/00163/ДЗ от 25.12.2015 определив порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. С определением начальной продажной цены в размере 5 949 000 рублей.

Также истец просил взыскать солидарно с Гусевой Л.Е, АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 29 121, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.08.2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.09.2021 года, постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ИК019015/00163 от 25.12.2015, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Гусевой Л.Е.

Взыскать солидарно с Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК019015/00163 от 25.12.2015 в размере 6 783 109, 35 рублей, в том числе: 4 057 524, 39 рублей - просроченный основной долг, 825 584, 96 рублей - проценты, 1 900 000 рублей - неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" отказать.

Взыскать солидарно с Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 24 384, 90 копеек.

Взыскать с Гусевой Л.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 166, 15 рублей.

Взыскать с АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 166, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, изменено в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины и принято в указанной части новое решение.

Постановлено:

Взыскать солидарно Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК019015/00163 от 25.12.2015 года в размере 5 683 109, 35 рублей, в том числе: 4 057 524, 39 рублей - просроченный основной долг, 825 584, 96 рублей - проценты, 800 000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N133 (нумерация строительная), находящейся по адресу: дом N25А, состоящей из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66, 1 кв.м, жилой площадью 31, 83 кв.м, расположенной на 3-м этаже по предварительному договору N8 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N133 от 25.12.2015 года, сторонами по которому являются: Гусева Л.Е. и АО ПСФ "Автотехстрой", путем реализации предмета залога - на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 5 949 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гусевой Л.Е, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 35 121 рублей.

Взыскать с Гусевой Л.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 145, 34 рублей.

Взыскать с АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 145, 34 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2015 между Гусевой Л.Е. и ПАО "Транскапиталбанк" заключен кредитный договор ИК019015/00163.

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 4 461 750, 00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором. Процентная ставка за пользование Кредитом на этапе строительства Предмета залога составляет 17 % годовых, после окончания строительства 16% годовых, в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита.

25 декабря 2015 года между истцом и акционерным обществом производственно-строительная фирма "Автотехстрой" заключен договор поручительства NИК019015/00163/ДП, согласно которому поручитель АО ПСФ "Автотехстрой" обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Гусевой Л.Е. за исполнение заемщиком всех его обязательств из Кредитного договора NИК019015/00163 от 25.12.2015. Согласно п.1.2 указанного Договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.

25 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Ответчиком Гусевой Л.Е. и Банком был заключен договор залога прав требования N ИК019015/00163/ДЗ.

Предметом Договора залога являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N133, собственником которого будет являться Заемщик - Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): дом N189, состоящей из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, обшей площадью с учетом лоджий и балконов 66, 1 кв.м, жилой площадью 31, 83 кв.м, расположенной на 3-м этаже по Предварительному договору N08 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N133 от 25.12.2015, сторонами по которому являются Гусева Л.Е. и АО ПСФ "Автотехстрой".

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования Залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает Банку в залог свои Права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением о выдаче ссуды от 25.12.2015 г. и платежным поручением об оплате предмета предварительного договора N 08 от 25.12.2015.

Заключая кредитный договор, ответчик Гусева Л.Е. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий этого договора.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных сделок, 25.12.2015 между Гусевой Л.Е. и АО ПСФ "Автотехстрой" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 08 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 133 от 25.12.2015, а также заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с условиями указанных двусторонних соглашений АО ПСФ "Автотехстрой" возвращает Гусевой Л.Е. первую часть денежного взноса, внесенную в наличном порядке в кассу в размере 1 487 250, 00 рублей, а вторая часть денежного взноса в размере 4 461 750, 00 рублей, оплаченная за счет средств банковского кредита по кредитному договору N NИК019015/00163 от 25.12.2015 выплачивается АО ПСФ "Автотехстрой" как поручителем.

Согласно пп. "в" п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения Предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 Договоров залога прав требования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если Залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Гусева Л.Е. нарушила условия кредитного договора - расторгла предварительный договор от 25.12.2015 года N 08 о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры N133, т.е. утратила права требования заключения основного договора купли - продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, 27 июля 2020 года заемщику было направлено Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчиков по заключению соглашения о расторжении предварительного договора N 08 от 25.12.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, как существенное нарушение кредитного договора, влекущее его расторжение и, соответственно, правомерным предъявление требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

С учетом сделанного ответчиками заявления о применении правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной ко взысканию, районный суд снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 4 967 590, 64 рублей до 1 900 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что между ответчиками был заключен договор, обладающий признаками договора долевого участия в строительстве, и содержащий все необходимые существенные условия договора, который в отсутствие передачи построенного объекта недвижимости не мог прекращаться в какую-либо обозначенную в нем дату без предоставления взаимных обязательств сторон (в данном случае, без возврата Гусевой Л.А. переданных застройщику денежных средств).

С таким выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.2 кредитного договора) в размере 0, 3% в день от суммы просроченного платежа составляет 109% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканной районным судом неустойки, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в связи с чем снизил ее размер.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции со ссылками на ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 1102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении заложенного имущества. Кроме того, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию прав относительно предмета залога, Гусева Л.Е. не имела права на его отчуждение. Установив нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, являющихся должником и поручителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, собственником объекта (жилой дом) является АО ПСФ "Автотехстрой", являющийся поручителем по кредитному договору, и не мог не быть осведомленным, как о существовании залоговых обязательств, так и об отсутствии согласия кредитного учреждения на отчуждение предмета залога.

Из материалов дела также следует, что объект - многоквартирный жилой дом N 189 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию разрешением от 30 мая 2018 года, присвоен почтовый адрес: дом 25А.

При этом, предмет залога, как объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, почтового адреса не имеет, правами третьих лиц не обременен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на совершение иной сделки, а именно заключение кредитного договора Банка и АО "ПСФ "Автотехстрой", кредитор, и заемщик с поручителем, заключая кредитный договор, прикрывали кредитный договор с юридическим лицом на стороне заемщика, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доказательств того, что общее волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на совершение иной сделки, а именно кредитного договора Банка и АО "ПСФ "Автотехстрой", что Банк был информирован, что фактически кредитуется АО ПСФ "Автотехстрой" для строительства дома, что у истца были намерения на создание именно таковых последствий выдачи кредита, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможное намерение АО ПСФ "Автотехстрой", получить финансирование строительства путем получения кредита на имя своего работника и заключения для достижения цели ряда вышеуказанных сделок лишь с его участием и участием АО ПСФ "Автотехстрой", вовсе не свидетельствует, с правовой точки зрения, о притворности оспариваемого кредитного договора, поскольку, в данном случае не подтверждено намерение, в том числе, ПАО "Транскапиталбанк" на выдачу кредита АО ПСФ "Автотехстрой".

Помимо этого из материалов дела следует, что Банк предоставил кредит непосредственно заемщику Гусевой Л.Е.

Опровергая доводы Гусевой Л.Е. о притворности сделки по тем основаниям, что ПАО "Транскапиталбанк" на протяжении длительного времени получало платежи по графику кредита от АО ПСФ "Автотехстрой", что, по мнению Гусевой Л.Е, безусловно свидетельствует о волеизъявлении Банка на кредитование именно юридического лица, суд апелляционой инстанции указал, что исполнение кредитных обязательств АО ПСФ "Автотехстрой", основанием для признания сделки притворной являться не может. В спорных правоотношениях Общество имело статус поручителя по кредитному договору, и оплата именно поручителем за заемщика предусматривается положениями гражданского законодательства. Реализация АО ПСФ "Автотехстрой" полномочий поручителя и осведомленность об этом кредитора в отсутствие выраженных возражений на данное действие, однозначно не обосновывают намерение и волеизъявление, направленное на кредитование не Гусевой Л.Е, как физического лица, а именно АО ПСФ "Автотехстрой".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Л.Е. без удовлетворения.