Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14100/2022[88-16431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора незаключенным, удалении кредитного договора из национального бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Погореловой Л.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Погорелова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) о признании кредитного договора незаключенным, удалении кредитного договора из национального бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2019 г. истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Тролль-С" (далее- ООО "Тролль-С") договор на оказание косметических услуг.

Сотрудники ООО "Тролль-С" вопреки её желанию, воспользовавшись паспортом, который она представила для приобретения абонемента по договору на оказание косметологических услуг, заключили от её имени кредитный договор с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" на сумму 65 000 руб. под 17, 51% годовых сроком на 24 месяца.

Данный кредитный договор она не заключала и не подписывала, не знакомилась с его условиями. При заключении договора на оказание косметических услуг директор салона красоты не объяснила ей, что подпись в договоре является её согласием на оформление кредита, заявлением в банк о предоставлении кредита, а также соглашением с условиями кредита. Только 21 мая 2019 г. ей стало известно о том, что вступила с ответчиком в кредитные правоотношения путем заключения соглашения на получение потребительского кредита.

Ссылаясь на изложенное, Погорелова Л.С. просила признать незаключенным договор о потребительском кредите N N от 15 апреля 2019 г. между ей и ООО КБ "Ренессанс Кредит", обязать ответчика в течение 5 рабочих дней исключить из её кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед банком, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб..

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор потребительского кредита N 61756001835 от 15 апреля 2019 г, на банк возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье Погореловой Л.С. в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее обязательств по указанному договору потребительского кредита, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. путем акцепта Погореловой Л.С. предложения банка о заключении кредитного договора, между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Погореловой Л.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

По условиям договора банк предоставил Погореловой Л.С. кредит в размере 65 000 руб. на срок 24 мес. под 17, 51% годовых для оплаты договора на оказание косметических услуг от 13 апреля 2019 г, заключенного истцом с ООО "Тролль-С".

Ссылаясь на заключение договора на оказание косметических услуг под влиянием заблуждения и его оплату кредитными средствами, предоставленными ООО КБ "Ренессанс Кредит", в сентябре 2019 года Погорелова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Тролль-С" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, указывая при этом на необходимость исполнения ею обязательств по кредитному договору от 13 апреля 2019 г.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 г. исковые требования Погореловой Л.С. были удовлетворены. Суд расторг договор на оказание косметических услуг от 13 апреля 2019 г, заключенный между Погореловой Л.С. и ООО "Тролль-С", с ООО "Тролль-С" в пользу Погореловой Л.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 65 000 руб, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с мая 2019 года по 14 октября 2019 г. в размере 5 220, 82 руб, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело по иску Погореловой Л.С. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что существенные условия кредитного договора между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" не согласованы, Погорелова Л.С. свою волю на заключение кредитного договора не выражала. За основу таких выводов суд принял объяснения Погореловой Л.С, отмечая непредставление банком оригиналов заявления Погореловой Л.С. о предоставлении ей кредита, графика платежей по кредитному договору, других документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора, в связи с чем эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не смог дать ответ в категорической форме на вопрос о принадлежности подписей в указанных документах истцу.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3753/1-2 от 10 декабря 2021 г, подписи от имени Погореловой Л.С, расположенные в графике платежей по кредитному договору от 13 апреля 2019 г, в заявлении Погореловой Л.С. от 13 апреля 2019 г. о выдаче кредита, в договоре счете и в доверенности о передаче сведений в ООО КБ "Ренессанс Кредит" выполнены самой Погореловой Л.С. Она же выполнила рукописные записи "Погорелова Л.С.", расположенные в заявлении о выдаче кредита и в договоре счета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 13 апреля 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Погореловой Л.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, при его заключении между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, кредитный договор банком исполнен и данное исполнение принято Погореловой Л.С, руководствуясь статьями 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не предоставил оригинал договора кредитования или его копию, поэтому договорные отношения не доказаны, является неубедительной. Данный довод не учитывает положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), и установленные судом обстоятельства дела, указывающие на заключение договора в офертно-акцептной форме, принятие истцом исполнения по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи